Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика... фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к... у Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить, - взыскать со... а Евгения Владимировича в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к... у Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль, риск повреждения которого был застрахован в наименование организации. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Истец выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены (л.д. 49-50).

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения (л.д.77-80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Солнцевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата - отменены в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, так как при рассмотрении дела не была дана оценка доводам ответчика, не был запрошен и исследован материал по факту дорожно-0транспорптного происшествия; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.106-110).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик... Е.В. в судебном заседании иск не признал, в дополнительном отзыве ссылался на то, что водитель второго участника ДТП Один А.В. совершил перестроение в плотном потоке машин в полосу движения ответчика, создав помеху для движения, и произвел резкое торможение, чем создал аварийную ситуацию (л.л.127-128).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик... Е.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, настаивает на том, что виновным в столкновении автомобилей является второй водитель Один А.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата около время по адресу: адрес, напротив дома N48, имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио и автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением... фио

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, определением N77 ПБ 0419167 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении... фио отказано.

На указанное определение... ым Е.В. была подана жалоба командиру 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

По результатам рассмотрения жалобы... фио на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата Врио заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес дата принято решение об оставлении определения без изменения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата решение по жалобе от дата, вынесенное врио заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес отменено. Судья пришел к выводу, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правило дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрена (л.д. 134-135).

Согласно поступившим материалам дела об административном правонарушении... Е.В, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящий в полосе его движения автомобиль марка автомобиля, госномер М341Н под управлением фио

Водитель Один А.В. в объяснении указал, что перед ним предпринял маневр перестроения другой автомобиль, регистрационный знак ТС, в целях уйти от столкновения он (Один А.В.) резко затормозил, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д.129).

При рассмотрении настоящего дела... Е.В. настаивал на то, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата отсутствует.

В целях установления виновника дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства была исследована также видео-запись с камер уличного видеонаблюдения городской службы видеонаблюдения Департамента информационных технологий адрес.

Из совокупности исследованных судом материалов следует, что участники дорожного-транспортного происшествия двигались в плотном транспортном потоке, при этом, автомобиль под управлением фио совершил перестроение из соседней полосы движения перед автомобилем, под управлением... фио, и применил резкое торможение, в результате чего, автомобиль под управлением... фио совершил наезд на автомобиль под управлением фио

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине... фио

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности... фио застрахован по полису ОСАГО не был, риск причинения ущерба в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., был застрахован по полису КАСКО в наименование организации на страховую сумму в размере сумма

В связи с наступлением страхового события наименование организации произвело выплату стразового возмещения в сумме сумма путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., что подтверждается платежным поручением от дата

При таких обстоятельствах, учитывая виновность... фио в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства причинения ущерба и его возмещение страховой компанией, принимая во внимание обстоятельства использования... ым Е.В. автомобиля без страхования риска гражданской ответственности в момент дорожно-транспортного происшествия, суд признал, что к истцу перешло право требования к... у Е.В. в размере выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы... фио состоят в оспаривании вывода о вине ответчика в столкновении автомобилей со ссылкой на то, что Один А.В, управляя автомобилем марка автомобиля, совершил маневр резкого перестроения в полосу, по которой двигался ответчик, после чего предпринял резкое торможение при отсутствии к тому оснований, поскольку впереди него была свободная полоса. Коллегия с позицией ответчика не согласна. На предоставленных фотографиях стоп-кадров видно, что впереди автомобиля фио двигался другой автомобиль, Один А.В. объяснил необходимость торможения намерением избежать столкновения с этим конкретным автомобилем, который также резко затормозил (л.д.117-119).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенным требованиям в полной мере соответствовали действия фио В то же время скорость движения автомобиля, избранная... ым Е.В, не позволила ему успеть отреагировать на маневр другого автомобиля.

Кроме того,... Е.В. не был лишен возможности также притормозить, сохранив либо увеличив дистанцию между автомобилем фио и своим транспортным средством. Причиной произошедшего столкновения, непосредственно повлекшей ДТП, является отсутствие дистанции между автомобилями фио и... фио

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на причинителя, отсутствие вины которого не было доказано, является правильным.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: