Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоГ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования... к ФССП России о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы, расходов по уплате государственной пошлины

дата вступила в брак с фио, который до настоящего времени не расторгнут. В период брака было приобретено автотранспортное средство марки марка автомобиля HM.., VIN VIN-код, год выпуска дата Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 г. по делу N А82-7090/2013-Б/98 удовлетворено заявление к/у ООО "Белая линия" и с фио взыскано в конкурсную массу должника сумма Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист N ФС 013276759 от дата, который предъявлен в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство N 384025/18/77023-ИП. На приобретенное в браке автотранспортное средство был наложен арест. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-273351/2019-144-2000 стоимость автотранспортного средства марки марка автомобиля HM... определена в размере сумма. На основании постановления о государственной регистрации движимого имущества от дата автотранспортное средство марки марка автомобиля HM... зарегистрировано за взыскателем. Истец указывает, что договор, устанавливающий иной режим имущества нажитого в период брака не заключался, приобретённое автотранспортное средство марки марка автомобиля HM... является общим (совместным) имуществом. До момента вынесения постановления о государственной регистрации движимого имущества от дата истец обращалась с заявлением в Царицынский ОСП о готовности рассмотреть вопрос реализации своего права преимущественной покупки на данное автотранспортное средство. Полагает, что в результате незаконным действий должностных лиц Царицынского ОСП ей причинены убытки.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", истец просила суд первой инстанции взыскать в ее пользу ФССП России денежные средства в размере 549 350 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 693, 50 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 384025/18/77023 от дата, возбуждённое на основании исполнительного листа N ФС N 013276759 от дата, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-7090/2013-Б/98 от дата, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 74 710 546, 09 рублей, в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО "ВЕРАКРУС".

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки марка автомобиля... ; 2011г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код.

Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства, постановлением от дата на него наложен арест.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-273351/2019-144-2000 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от дата о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 384025/18/77023-ИП, в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства N 384025/18/77023-ИП установлена сумма, указанная в экспертном заключении ООО "Агентство независимых экспертов" в размере сумма.

Постановлением от дата автотранспортное средство марки марка автомобиля... передано на торги. Постановлением от дата цена арестованного имущества снижена на 15 % в соответствии со ст.ст. 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" (не реализовано в месячный срок) и составила сумма. дата повторные торги не состоялись, в связи с чем, взыскателю предложено оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлением от дата автотранспортное средство марки марка автомобиля... передано взыскателю в счёт погашения долга в связи с его не реализацией на торгах. Постановлением от дата автотранспортное средство марки марка автомобиля... зарегистрировано за взыскателем ООО "ВЕРАКРУС".

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Наложение ареста на общее совместное имущество супругов могло быть произведено независимо от того, кто из них являлся титульным владельцем имущества, а также имея в виду то, что арест обеспечивал невозможность выбытия имущества из собственности супругов и гарантировал возможность дальнейшего его раздела.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в Царицынский ОСП с заявлением, приложив копию свидетельства о заключении брака, договор купли-продажи автотранспортного средства и сообщила о готовности рассмотреть вопрос реализации своего права преимущественной покупки на данное автотранспортное средство.

Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства N 384025/18/77023-ИП следует, что дата в адрес Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве поступило обращение Муленковой С.Г. (с приложением копии свидетельства о заключении брака и копии предварительного договора купли-продажи автомобиля от дата N дата о готовности рассмотрения вопроса реализации права преимущественной покупки на автотранспортное средство марки марка автомобиля... Заявителю направлен ответ на обращение от дата почтовой корреспонденцией (РПО: 11573848120392) об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований и доказательств полагать, что автотранспортное средство марки марка автомобиля... является совместной собственностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-273351/2019-144-2000, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от дата о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 384025/18/77023-ИП, и в качестве рыночной стоимости имущества указана сумма в размере сумма, установлено, что автомобиль марка автомобиля НМ.., идентификационный номер (VIN): VIN-код, N шасси XWEKN814DC0000458, дата года выпуска, принадлежит фио на праве собственности.

Таким образом, судебные акты о выделе доли и признании права собственности за Муленковой С.Г. в отношении автотранспортного средства марки марка автомобиля... отсутствуют.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других установлен исковой порядок.

Суд принял во внимание, что судебные акты об исключении имущества из акта описи и ареста, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортное средство марки марка автомобиля.., о передаче на торги, о передаче взыскателю отсутствуют, несмотря на то, что истец по состоянию на дата знала и об аресте автомобиля, и о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика от дата

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истцом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ не доказан факт противоправных действий ответчиков, наличие и размер убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: