Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27286/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ТУ Росимущества в адрес в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

У с т а н о в и л а:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит признать ТУ Росимущества в адрес наследником фио; обязать ТУ Росимущества в адрес принять на баланс залоговый автомобиль марка автомобиля, цвет - чёрный, год выпуска-2004, VIN: VIN-код как выморочное имущество; обратить взыскание на указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов; взыскать с ТУ Росимущества в адрес в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2010 года между адрес (в настоящее время правопреемник ПАО "Совкомбанк") и фио был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N9900-0501-0545-С1-М-010-019-029187, по условиям которого банк предоставил фио кредит в сумме сумма под 20, 5% годовых, сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора фио было передано в залог банку транспортное средство марки марка автомобиля, цвет -чёрный, год выпуска-2004, VIN: VIN-код. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по состоянию на 30.12.2019 г. задолженность фио перед банком составила сумма, из них: просроченная ссуда сумма, просроченные проценты сумма, проценты по просроченной ссуде- сумма 14 февраля 2013 года фио умер, в связи с чем настоящий иск предъявлен к ТУ Росимущества в адрес на основании ст. 1151 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ранее направил в суд возражения на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, однако истец не доказал, что стоимость перешедшего к ТУ Росимущества составляет именно ту сумму, которая необходимы для удовлетворения денежного требования истца.

Ответчики фио, фио, Свирин О.В, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, возражений на иск не представили, каких-либо ходатайств суду не заявили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года между адрес (в настоящее время правопреемник ПАО "Совкомбанк") и фио был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N9900-0501-0545-С1-М-010-019-029187, по условиям которого банк предоставил фио кредит в сумме сумма под 20, 5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредитор надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав заемщику денежные средства в сумме сумма

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора между фио и адрес был заключен договора залога N9900-0501-0545-С1-М-010-019-029187Z от 14.12.2020 г. по которому в залог банку было передано транспортное средство марки марка автомобиля, цвет - чёрный, год выпуска-2004, VIN: VIN-код.

Уведомление о возникновении залога автотранспортного средства было внесено в реестр залогов 28.10.2016 г. под номером 2016-000-559742-503.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по состоянию на 30.12.2019 г. задолженность фио перед банком составила сумма, из них: просроченная ссуда сумма, просроченные проценты сумма, проценты по просроченной ссуде- сумма

Как указывал истец, 14 февраля 2013 года фио умер.

Согласно справке Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата", наследственное дело к имуществу фио, 30.08.1958 г, умершего 14.02.2013 г. не открывалось.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по адрес на запрос суда, по состоянию на 08.07.2020 г. за фио зарегистрировано право собственности на транспортное средство марка автомобиля, 1977 года выпуска.

Суд при разрешении спора исходил из того, что данные о регистрации указанного транспортного средства за фио не являются доказательством физического наличия указанного имущества и самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Данных о фактическом наличии указанного транспортного средства на момент смерти заемщика суду представлено не было, следовательно, не установлено и оснований для вывода о том, что указанное имущество является выморочным и его наследовала Российская Федерация.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по адрес право собственности фио на залоговый автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код было прекращено 28.12.2011 г. в связи с отчуждением транспортного средства другому лицу.

Как следует из карточки учета транспортного средства с 29.10.2013 г. по настоящее время собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код является фио

В соответствии со сведениями Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 20.03.2020 г. на имя фио открыт счет N 40817840603130001448 (остаток на счете составляет сумма).

Данных о наличии иных счетов, открытых на имя фио в других кредитных организациях в материалы дела не представлено.

Наличия у умершего на момент смерти иного имущества также не было установлено.

Таким образом, состав наследственного имущества определен из остатка по вкладу, открытому Банка ВТБ (ПАО), за получением которых кто-либо из наследников не обращался.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310, 811, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, п. 34, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также установив, что территориальные органы Росимущества, действительно, отвечают по долгам наследодателя, но только в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества, признанного выморочным, с ТУ Росимущества в адрес в пользу ПАО "Совкомбанк" правомерно взысканы денежные средства в размере сумма.

С учетом положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", доводы ответчика ТУ Росимущества в МО о том, что Территориальное управление наследство не принимало, свидетельство о праве на наследство Российской Федерации не выдавалось, обоснованно отклонены судом.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию суммы задолженности по кредитному договору суд отказал, поскольку истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия у заемщика иного наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность Российской Федерации и признанного выморочным.

С учетом положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, требования ПАО "Совкомбанк" об обязании ТУ Росимущества в адрес принять на баланс залоговый автомобиль марка автомобиля, цвет - чёрный, год выпуска-2004, VIN: VIN-код, как выморочное имущество; обратить взыскание на указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов - оставлены без удовлетворения, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, указанный автомобиль на момент смерти фио выбыл из его владения и, следовательно, не является выморочным имуществом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля были заявлены по основаниям того, что он являлся залогом по кредитному договору, а суд необоснованно отказал в указанном требовании, а кроме того, суд необоснованно отказал в признании выморочным имуществом автомобиля марка автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку в отношении автомобиля марка автомобиля. требования были рассмотрены в рамках правоотношений истца и наследников, которые отвечают по долгам наследодателя и выводы суда при изложенных обстоятельствах сделаны верные. В части автомобиля марка автомобиля, истец не уточнял исковые требования в отношении данного транспортного средства и не представил доказательств его фактического наличия, т.е. автомобиль марка автомобиля, 1977 года выпуска, соответственно, выводы суда в указанной части также являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи