Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27296/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11816/2021 по иску ВТБ (ПАО) к Немоляеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Немоляева А.И. по доверенности Кабанова Р.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Немоляева А.И. по доверенности Кабанова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) (до организации ранее - Банк ВТБ 24) обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскании задолженности по кредитному договору, полагал что Немоляев А.И. не исполняет с 8 ноября 2018 года свои обязанности должника по возврату кредита.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Немоляева А.И, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Немоляева А.И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 1 июня 2018 года N 625/0000-0736508 по состоянию на 26 октября 2021 года в сумме 341776, 45 рублей, которая состоит из тела кредита - 272103, 34 рублей, процентов за пользование кредитом - 57072, 71 рублей, пени - 12600, 40рй, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6617, 76 рублей.

Суд применительно к нормам статей 309, 310, 330, 819, 810, 809, Гражданского кодекса РФ, статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что в отсутствие возражений ответчика представленные истцом доказательства подтверждают правовые основания заявленных требований и их размер.

В апелляционной жалобе представителя Немоляева А.И. по доверенности Кабанова Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что ВТБ (ПАО) пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Немоляева А.И. по доверенности Кабанова Р.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку такого заявления в суде первой инстанции не сделано, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик был извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 67), не имеется, заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание, тем более что оно не учитывает, что задолженность начала образовываться с 8 ноября 2018 года, в то время как иск подан в течение трех лет после указанной даты - 26 октября 2021 года.

В остальной в апелляционной жалобе не оспаривается, что 1 июня 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Немоляев А.И. банк передал ответчику на срок до 6 января 2021 года денежные средства в сумме 307000 рублей под 14, 91% годовых, обеспечив их возврат неустойкой - 0, 1% за каждый день просрочки ежемесячного платежа, установленного графиком, а также расчет задолженности, правильность применения норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи