Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-571/2022 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ровенского А.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Ровенского Алексея Алексеевича в пользу Попова Константина Викторовича сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Ровенского Алексея Алексеевича в пользу Сазонова Константина Борисовича сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Встречный иск Ровенского Алексея Алексеевича к Попову Константину Викторовичу и Сазонову Константину Борисовичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Попов К.В, Сазонов К.Б. обратились в суд с иском к Ровенскому А.А. о взыскании денежных средств по регрессному требованию и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между фио и Поповым К.В, Сазоновым К.Б. и Ровенским А.А. были заключены договоры займа, о чем были выданы соответствующие расписки на сумму сумма сроком возврата до 01.04.2018 года и на сумму сумма сроком возврата до 01.04.2018 года. 18 февраля 2021 года Попов К.В. и Сазонов К.Б. погасили задолженность перед фио в полном объеме в размере сумма, что подтверждается отметкой Заимодавца на выданных расписках. Ответчик как солидарный должник в погашении задолженностей участие не принимал. В связи с чем, у истцов возникло право требования к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Ответчик Ровенский А.А. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивируя требования тем, что указанные в расписках денежные средства у фио не получал, из представленных расписок не следует, что передача денежных средств каким-либо способом Ровенскому А.А. состоялась непосредственно при подписании расписок, также не предъявлены доказательства передачи денежных средств в иные даты. Таким образом, поскольку отсутствует доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа является незаключенным.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио - фио явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание представитель истца фио - фио явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Кутузова М.М. явилась, возражала против удовлетворения первоначальных требований, встречный иск просила удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные пояснения, согласно которым указал на то, что денежные средства 18.02.2021 г. ему были возвращены фио и фио в полном объеме, оригиналы расписок фио передал фио и фио.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик (истец по встречному иску) Ровенский А.А.

В заседание судебной коллегии Ровенский А.А. и представитель ответчика по доверенности Кутузова М.М. явились, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признала, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Истец Попов К.В, третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения 01.04.2016 года Поповым К.В, Ровенским А.А, Сазоновым К.Б. от фио денежных средств в размере сумма сроком возврата до 01.04.2018 года подтверждается распиской (л.д. 11 -копия), о чем свидетельствует подпись заемщиков на представленной расписке.

Факт получения 01.04.2016 года Поповым К.В, Ровенским А.А, Сазоновым К.Б. от фио денежных средств в размере сумма сроком возврата до 01.04.2018 года подтверждается распиской (л.д. 12 -копия), о чем свидетельствует подпись заемщиков на представленной расписке.

Факт получения 18.02.2021 года фио от фио и фио денежных средств в размере сумма подтверждается надписью на расписке (л.д.11 - копия) согласно которой фио получил от фио и фиоБ, сумму в размере сумма в счет погашения долга по настоящей расписке. 18.02.2021 года. Подпись".

Факт получения 18.02.2021 года фио от фио и фио денежных средств в размере сумма подтверждается надписью на расписке (л.д.12 - копия) согласно которой фио получил от фио и фиоБ, сумму в размере сумма в счет погашения долга по настоящей расписке. 18.02.2021 года. Подпись".

Поповым К.В. за Ровенского А.А. были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере сумма (задолженность в размере сумма) и сумма (задолженность в размере сумма).

Сазоновым К.Б. за Ровенского А.А. были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере сумма (задолженность в размере сумма) и сумма (задолженность в размере сумма).

20 февраля 2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако ответ не поступил.

Третье лицо фио в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также пояснил, что выдавал в качестве заемных средств истцам и ответчику денежные средства в указанном размере, однако возвращены денежные средства были лишь от фио и фио

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований фио и фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 322, 325, 407, 409, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что к истцам перешло право регрессного требования о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку истцами погашена задолженность по договору займа перед фио, ответчик как солидарный должник в погашении задолженностей участие не принимал, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств по договору займа в порядке регресса в размере сумма, признав расчет истцов арифметически верным. Судом также принято во внимание, что истцами доказан факт наличия платежеспособности на момент возврата долга фио, что подтверждено представленными налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 808, 810, 812 ГК РФ, суд первой инстанции верно распределив бремя доказывания, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приняв во внимание, что истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение договора займа предоставили относимые и допустимые доказательства, а именно, расписки подписанные Поповым К.В, Сазоновым К.Б. и Ровенским А.А, о получении денежных средств по договорам займа, и пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора займа незаключённым по безденежности не имеется, поскольку составление и подписание расписки Ровенским А.А. совместно с истцами в качестве созаемщиков доказано, письменная форма договора займа соблюдена, реально денежные средства переданы созаемщикам, объективных и достоверных доказательств обратного не представлено.

Оснований для применения ст. 199 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку иск направлен в суд 29.03.2021 не только в пределах срока исковой давности по регрессному требованию, но и пределах трехлетнего срока со дня истечения срока на исполнения заемного обязательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

В апелляционной жалобе Ровенский А.А. ссылается на то, что денежные средства по распискам от 01.04.2016 он (Ровенский А.А.) не получал.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку исходя из буквального толкования текста расписок от 01.04.2016, Ровенский А.А, Попов К.В. и Сазонов К.Б. взяли в долг у фио денежные средства в размере сумма и сумма и обязались вернуть полученную сумму до 01.04.2018. Таким образом, содержание расписок подтверждают необходимые условия для квалификации возникших между сторонами отношений в качестве договора займа (передача денежных средств на условиях возврата).

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт подписания расписок ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, обстоятельства передачи денежных средств и написания расписки, в том числе, подтверждены показаниями третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы у истцов доказательства наличия платежеспособности на момент возврата денежных средств фио, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Истцы в качестве доказательств наличия платежеспособности по возврату денежных средств фио, представили суду Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка на то, что не представлено доказательств передачи фио возвращенных денежных средств по договору займа опровергается представленными в материалы дела расписками, содержащими отметки о возврате денежных средств заемщиками Поповым К.В. и Сазоновым К.Б, а также пояснениями фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя ответчика, заявленному суду, с указанием на уважительность причин неявки в связи с его (ответчика) болезнью, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующего участию ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, не представлено, кроме того отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишил ответчика права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер субъективной оценки ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика фио, поскольку исходя из смысла статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе. Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции не разрешал требования о правах и обязанностях фио, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулиснкого районного суда адрес от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: