Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-10315/ дата по иску Сорокиной Елены Николаевны к наименование организации о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Сорокиной Е.Н.

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора страхования N129577-62500001120855, взыскании страховой премии в размере 106.055, сумма, неустойки в размере 133.630, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 58.027, сумма, ссылаясь на то, что дата заключила с наименование организации кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит на 84 месяца, который она возвратила досрочно; согласно условиям кредитования одновременно был заключен договор страхования N129577-62500001120855 с ответчиком; дата истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в чем ей было отказано.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска Сорокиной Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сорокина Е.Н, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ей исковые требования.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сорокину Е.Н, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.Н, суд руководствовался ст. ст. 934, 958 ГК РФ и исходил из того, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Страхование истца осуществляется на основании заключенного сторонами дата договора страхования N129577-62500001120855 (полис "Финансовый резерв") со сроком действия с дата по дата по Программе "Лайф+".

Приложением к договору являются Особые условия страхового продукта "Финансовый резерв", в силу которых при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГКРФ.

Также полисом и Особыми условиями предусмотрено, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона от дата N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, не являются основанием для отмены обжалуемого истцом решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Указанная норма права, применяется к правоотношениям, возникшим после дата (ст. 3 Федерального закона от дата N483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Кроме того, возможность наступления страхового случая по договору личного страхования для истца не отпала, бенефициаром по договору является истец.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: