Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2240/2019 по частной жалобе истца Просековой Натальи Валерьевны на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года в редакции определения судьи от 28 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Просековой Натальи Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по иску Просековой Натальи Валерьевны к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

09 июля 2019 года состоялось решение Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2240/2019 по иску Просековой Натальи Валерьевны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года решение Кузьминского районного суда от 09 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставлены без изменения.

03 декабря 2021 года Просекова Н.В. через почтовое отделение связи направила в адрес Кузьминского районного суда г. Москвы заявление о пересмотре решения суда от 09 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда она обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением по форме 46Д-3 для оформления договора социального найма, который должен быть заключен в бесспорном порядке, однако она получила отказ в оформлении договора социального найма со ссылкой на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, кроме того в заявлении она указала, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснялся вопрос о том, что площадь комнаты не соответствует, а также в отношении спорной комнаты имеется заключенный договор социального найма с иным лицом.

Представитель заявителя по доверенности Шкуратова Н.С. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Просекова Н.В. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Представитель Просековой Н.В. по доверенности Шкуратова Н.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Просековой Н.В. по доверенности Шкуратовой Н.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Просековой Н.В. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы Просековой Н.В. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года в редакции определения судьи от 28 марта 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Просековой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: