Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2779/2021 по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Паразяна А.Г. к САО "РЕСО-Гарантия", Голованевской Е.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично, встречные исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Паразяну А.Г, Паразяну К.Г. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Паразяна А.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 300 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы на эвакуацию в размере 3 780 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб, почтовые расходы в размере 354 руб. 83 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 088 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 руб. 36 коп.

Взыскать с Голованевской Е.С. в пользу Паразяна А.Г. в счет причиненного ущерба 104 200 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 370 руб. 09 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 912 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 руб. 65 коп.

В остальной части требований истцу Паразяну А.Г. отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 546 руб. 62 коп.

Взыскать с Голованевской Е.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 598 руб. 85 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Паразян А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам САО "РЕСО-Гаратния", Голованевской Е.С, впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 17 300 руб, неустойку за период с 11.08.2020 по 12.10.2021 в размере 74 044 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 232 руб. 84 коп, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 780 руб, с Голованевской Е.С. в счет возмещения ущерба - 104 200 руб, расходы по оплате экспертных услуг - 5 000 руб, почтовые расходы - 462, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 284 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы - 663, 38 руб.

Свои требования Паразян А.Г. мотивировал тем, что 21.07.2020 г. в время по адресу: адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ***, находящемуся под управлением Паразяна К.Г. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" N МММ ***. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля " ***", г.р.з. *** Голованевская Е.С, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ***. 22.07.2020 г. потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 06.08.2020 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 97 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям N 5-242-20 ЕМ, N 5-242-20 МЮ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 300 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 232 000 руб. 06.08.2020 г. потерпевший обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. 10.08.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 7 600 руб. 18.08.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. 01.09.2020 г. финансовым уполномоченным в адрес истца направлено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что на момент ДТП (21.07.2020 г.) истец имел действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 266165 от 24.05.2019 г, выданное в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ***.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд со встречным иском к Паразяну А.Г, Паразяну К.Г. и просит суд признать договор страхования МММ N *** от 23.12.2019 г. недействительным, взыскать с ответчиков по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования САО "РЕСО-Гарантия" мотивировало тем, что между Паразяном К.Г. и САО "РЕСО-Гарантия" 23.12.2019 г. заключен договор ОСАГО МММ N ***, собственником ТС указан Паразян А.Г. При заключении договора страхования истец по первоначальному иску не сообщил страховщику и не уведомлял его в период действия договора страхования о том, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ***, используется в качестве такси и имеет соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров. 24.05.2019 г. был выдан бланк разрешения МО N258062 на осуществление на данном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси. Разрешение выдано сроком с 24.05.2019 г. по 23.05.2024 г. Вместе с тем, в полисе содержится отметка о том, что застрахованное ТС в прокат не сдается, в качестве такси не используется. По мнению САО "РЕСО-Гарантия", указанное обстоятельство является существенным для признания договора страхования недействительным.

Истец Паразян А.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Огаджаняна Г.М, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования отклонить, ссылаясь на то, что договор страхования был заключен в 2019 году, в то время как САО "РЕСО-Гарантия" заявлены требования о признании договора страхования недействительным лишь в 2021 году, в связи с чем, просил о применении срока исковой давности к данным требованиям. Указал, что умысла в действиях Паразяна К.Г. не имелось, а страховщик имел право проверки достоверности представленных сведений.

Ответчик Голованевская Е.С, ее представитель - адвокат по ордеру Пискарев А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что в действиях водителя такси также имелась вина. Поддержали ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором полагали, что ущерб, причиненный ДТП, не превышает лимита ответственности страховщика, а между действиями Голованевской Е.С. и наступлением ущерба отсутствует причинно-следственная связь (л.д. 125-126 том 1).

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил возражения на первоначальное исковое заявление, в котором полагал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 178-180 том 1).

Ответчик по встречному иску Паразян К.Г, его представитель Огаджанян Г.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик САО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Паразяна А.Г. по доверенности Оганджанян Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Голованевской Е.С. по ордеру адвокат Пискарев А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статьи 944 ГК РФ указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (обстоятельства имеющие существенное значение), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2019 года между Паразяном Кареном Гришиковичем (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (ранее - СПАО "РЕСО-Гарантия") (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, собственником которого является Паразян А.Г, с обозначенным сроком действия с 23.12.2019 г. по 22.12.2020 г, полис серии МММ N *** (л.д. 23, 24 том 1).

В период действия указанного договора 21 июля 2020 года в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля ***", г.р.з. ***, под управлением Голованевской Е.С, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением Паразяна К.Г.

Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 21.07.2020 г. виновником ДТП признана Голованевская Е.С, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ (л.д. 25 том 1).

Из указанного постановления следует, что Голованевская Е.С, управляя вышеназванным транспортным средством, по адрес в сторону адрес в районе дома N 2 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ***.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке. При этом, Голованевская Е.С. выезжала со второстепенной дороги на главную, по которой двигался Паразян.

Из объяснений Паразяна К.Г. от 21.07.2020 г. (л.д. 170 том 1) следует, что Паразян К.Г, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ***, двигался по адрес в направлении адрес по главной дороге. Со второстепенной адрес автомобиль марка автомобиля ***" г.р.з. *** совершил столкновение с передней частью автомобиля Паразяна К.Г.

Согласно объяснениям Головланевской Е.С. от 21.07.2020 г. (л.д. 171 том 11), при выезде на адрес со стороны адрес, Голованевская Е.С. остановилась для осуществления поворота налево в установленном правилами дорожного движения месте, не выезжая на адрес. На адрес в направлении МКАД было затруднено движение, транспортные средства преграждали выезд. Ввиду загоревшегося запрещающего сигнала светофора, образовалось окно и транспортные средства замедлили движение, уступив Голованевской Е.С. проезд для поворота налево. Трогаясь с места, Голованевская Е.С. посмотрела налево, все транспортные средства стояли. Голованевская Е.С. продолжила движение, а такси совершило маневр, из-за которого произошло ДТП.

Допрошенная в судебном заседании 30.06.2021 г. в качестве свидетеля Горина Н.С. показала, что Голованевская Е.С. приходится ей дочерью. В момент ДТП Горина Н.С. являлась пассажиром транспортного средства марка автомобиля ***", и указывала, что при повороте налево транспортных средств не было, в связи с чем, Голованевская Е.С. продолжала движение. Также пояснила, что ДТП произошло уже на встречной полосе.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения вины участников ДТП, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль истца, а также разрешения требований, заявленных в иске, в ходе судебного разбирательства, на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. была проведена трасологическая автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: 21 июля 2020 года в время около дома N2, на адрес, в городе Москве, водитель Голованевская Екатерина Сергеевна, управлявшая автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак ***, двигаясь по адрес в сторону адрес, не выполнила требования п.п. 13.9. ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной с левой стороны, в результате чего передней частью кузова произвела контактное взаимодействие с передней правой боковой частью кузова автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак ***, под управлением Паразяна Карена Гришиковича, водитель которого двигался в сторону адрес.

При указанных обстоятельствах, автомобилю марка автомобиля, гос. per. знак *** были причинены следующие повреждения: разрушение в правой части с образованием трещин облицовки переднего бампера, разрушен с образованием трещин воздуховод правого бампера переднего, царапины и задиры блок-фары передней правой, переднее право крыло деформировано с образованием вмятин с втяжкой металла на площади около 50% от всей площади детали, подкрылок передний правый разрушен с образование трещин, наполнитель переднего бампера разрушен с образованием трещин, дверь передняя правая деформирована в передней части детали с образованием вмятин, передний правый диск колеса имеет глубокие задиры на наружном ободе и спицах, бачок омывателя имеет изгиб кронштейна, панель передка разрушена в правой части детали, дефлектор радиатора правый разрушен с образованием трещин, стойка амортизатора передней правой подвески деформирована с изгибом корпуса, пыльник моторного отсека правый разрушен с образованием трещин.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак *** на момент ДТП, произошедшего 21.07.2020 г. без учета износа составляет 226 500 руб, с учетом износа - 173 200 руб. (л.д. 3-37 том 2).

Суд признал заключение как допустимое доказательство по делу, не усматривая каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение, учитывая, что заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованными в исходе дела, обладающими квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что ответчиком не было сделано.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей в центре перекрестка неравнозначных дорог, объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя Голованевской Е.С, которая, выехав на главную дорогу со второстепенной, создала помеху для движения транспортного средства марка автомобиля, гос. per. знак ***, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, допустив с ним столкновение. При этом суд учел, что вне зависимости от механизма развития ДТП, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак *** Голованевская Е.С, при движении должна была проявить должную осмотрительность, своевременно применить меры к безопасному движению своего ТС.

При этом суд учел, что возможный маневр водителя ТС марка автомобиля, гос. per. знак *** Паразяна К.Г. не имеет значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Голованевской Е.С, поскольку Паразян К.Г. продолжал движение прямо, тогда как достоверно установлено, что водитель Голованевская Е.С. выполняла пересечение главной дороги, двигаясь со второстепенной дороги и при отсутствии приоритета в движении должна была действовать с большей степенью осмотрительности и осторожности.

Таким образом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Паразяна К.Г, осуществляющего движение в прямом направлении по главной дороге, судом не было установлено, траектория его движения в любом случае в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным ущербом не состоит.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Голованевской Е.С. были нарушены требования п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, ответчик несет материальную ответственность за причиненный ТС ущерб.

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. *** получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

22.07.2020 г. Паразян А.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 181-183 том 1).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства 23.07.2020 г. (л.д. 186-187 том 1).

28.07.2020 г. Паразян К.Г. обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 29-30 том 1).

Так, согласно экспертному заключению N5/242-20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ***, с учетом износа составляет 122 300 руб, без учета износа - 166 900 руб. (л.д. 31-56 том 1), а в соответствии с заключением N 5/242-20 МЮ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 232 000 руб, без учета износа - 183 900 руб. (л.д. 57-83 том 1).

28.07.2020 г. страховщиком проведен повторный осмотр транспортного средства, в ходе которого указано на возможность наличия скрытых повреждений (л.д. 188-189 том 1).

06.08.2020 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62 000 руб. и 27 800 руб. (л.д. 28, 193 том 1).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

06.08.2020 г. Паразян А.Г. обратился к страховщику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты (л.д. 88 том 1).

10.08.2020 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 600 руб. (л.д. 28, 191 том 1).

Общая сумма страхового возмещения составила 105 000 руб.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.08.2020 г. Паразян А.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением от 01.09.2020 г. N У-20-119106/8020-005, рассмотрение обращения Паразяна А.Г. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, поскольку заявитель на момент ДТП имел действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 266165 от 24.05.2019 г. (л.д. 90-95 том 1).

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям, в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ***, 24.05.2019 г. выдано разрешение регистрационный номер 266165 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозчик - Паразян А.Г, срок действия разрешения с 24.05.2019 г. по 23.05.2024 г. (л.д. 152 том 1).

Истец по встречному иску САО "РЕСО-Гарантия" просит признать договор страхования в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. *** недействительным, поскольку при заключении договора страхования страхователь не сообщил, что транспортное средство используется в качестве такси, что является существенным при заключении договора ОСАГО.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования недействительным подлежат отклонению, а требования Паразяна А.Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются правомерными, поскольку обстоятельство фактического использования спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признания договора страхования недействительным, также несообщение страхователем информации об использовании ТС в качестве такси не влияет на размер страхового возмещения при повреждении ТС. При заключении договора страхования страховщик имел возможность проверить данные о ТС, имеющиеся в открытом доступе.

При этом суд первой инстанции учел, что первоначально Паразяну А.Г. страховщиком в выплате страхового возмещения отказано не было, ТС страхователя дважды осматривалось страховщиком, при этом ТС имеет опознавательные знаки ТС, используемого в качестве такси, ответчиком по первоначальному иску произведена выплата страхового возмещения, а впоследствии и доплата по претензии страхователя, требование о признании договора страхования недействительным заявлено САО "РЕСО-Гарантия" лишь после обращения Паразяна А.Г. в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Также суд учел, что представителем ответчиков по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям САО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным договора страхования и данный срок САО "РЕСО-Гарантия" пропущен, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку спорный договор заключен 23 декабря 2019 года, а со встречным исковым заявлением САО "РЕСО-Гарантия" обратилось 3 июня 2021 года, суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по требованиям о признании договора страхования недействительным.

При определении размера ущерба, подлежащего взыскания с САО "РЕСО-Гарантия", суд счел необходимым руководствоваться заключением эксперта "Центр независимой экспертизы "Варшавский", поскольку не доверять заключению у суда оснований не имеется, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, в связи с чем, пришел к выводу, что недоплаченное страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, в размере 17 300 руб. (122 300 - 105 000) подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Паразяна А.Г.

При этом суд учел, что САО "РЕСО-Гарантия" не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с применением положений Единой методики, заключение представленное стороной истца ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" в настоящем деле не опровергнуто.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец приводит расчет неустойки за период с 11.08.2020 года (21-й день со дня обращения к страховщику) года по 12.10.2021 года (дата, взятая истцом за расчет) в размере 74 044 руб.

Расчет истца суд признал арифметически верным. Неустойка за период с 11.08.2020 года (21-й день со дня обращения к страховщику) года по 12.10.2021 года (дата, взятая истцом за расчет) составит 17 300 х 428 дней х 1% = 74 044 руб, при этом суд счел возможным с учетом периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, заявления ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемую неустойку до 20 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Паразяна А.Г.

Паразян А.Г. просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 780 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11С70 от 27.07.2020 г. и сведениями об операции (л.д. 26-27 том 1).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При указанных обстоятельствах, суд признал подтвержденным несение истцом расходов на эвакуацию в указанном размере в рамках рассматриваемого ДТП, в связи с чем, взыскал 3 780 руб. с САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов по эвакуации, учитывая, что лимит выплаченного страховщиком страхового возмещения не превышает 400 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... "... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Голованевской Е.С. в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Паразяна А.Г, определенной в соответствии с заключением эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", и подлежащего выплате страховщиком в рамках договора ОСАГО страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа 104 200 руб. (226 500 - 105 000 - 17 300).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в сумме 11 500 руб, суд пришел к выводу, что указанные расходы понесены Паразяном А.Г. в рамках рассматриваемого дела, подтверждены договорами на оказание услуг (л.д. 29-30 том 1), чеками по операциям (л.д. 84-85 том 1).

При этом расходы на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом Положения о единой методике составили 6 500 руб, в связи с чем, подлежат взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Паразяна А.Г, а расходы в размере 5 000 руб. понесены Паразяном А.Г. в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, подлежат взысканию с Голованевской Е.С.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, которые суд счел подлежащими взысканию в полном объеме, исходя из уровня сложности данного гражданского дела, объема работы представителя.

Так как денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика САО "РЕСО Гарантия", составляет 47, 72% от заявленной суммы исковых требований, суд взыскал с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца понесенные судебные расходы в данной пропорции, то есть с САО "РЕСО-Гарантия" - 19 088 руб, с Голованевской Е.С. - 20 912 руб.

Относительно почтовых расходов, суд пришел к выводу, что подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчиков, с САО "РЕСО-Гарантия" 232 руб. 84 коп, с Голованевской Е.С. - 236 руб. 44 коп. (л.д. 99-100 том 1), а также, связанные с направлением искового заявления в суд, в размере 255 руб. 64 коп, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, с САО "РЕСО-Гарантия" - 121 руб. 99 коп, с Голованевской Е.С. - 133 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд взыскал с ответчика Голованевской Е.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 руб. 65 коп, с САО "РЕСО-Гарантия" - 1 928 руб. 36 коп.

При этом, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ, суд взыскал в доход государства с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 546 руб. 62 коп, с Голованевской Е.С. - 598 руб. 85 коп. в недоплаченной истцом части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Паразяна А.Г. и об отклонении встречных исковых требований САО "РЕСО-Гарантия", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить о всех известных на момент страхования обстоятельствах, которые могут увеличить страховые риски, однако, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об автомобиле, в отношении которого заключен договор страхования, скрыв от страховщика сведения о том, что автомобиль используется в качестве такси и Паразяну А.Г. выдано разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, данные обстоятельства являются основанием для признания договора страхования недействительным, не влекут отмены принятого решения, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств того, что страхователь при заключении договора страхования умышленно ввел страховщика в заблуждение, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что использует автомобиль в качестве такси.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в спорной ситуации обстоятельство фактического использования страхователем застрахованного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО недействительным по основаниям статей 179, 944 Гражданского кодекса РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признания договора страхования недействительным.

САО "РЕСО-Гарантия", как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

САО "РЕСО-Гарантия" определили принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО от 22.12.2019 г. информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял, дважды частично выплачивал истцу страховое возмещение, до предъявления истцом иска в суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял. Указанное свидетельствует, что приведенные САО "РЕСО-Гарантия" в обоснование требования о признании сделки недействительной обстоятельства должны были быть известны страховщику при заключении договора, выдача полиса ОСАГО со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений, оснований для признания поведения страхователя заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

Доводы жалобы о том, что отказывая во встречном иске о признании договора страхования недействительным, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске САО "РЕСО-Гарантия" срока исковой давности, об использовании автомобиля в качестве такси САО "РЕСО-Гарантия" узнало из решения финансового уполномоченного, который прекратил рассмотрение обращения Паразяна А.Г. в виду наличия у него лицензии такси, 2 сентября 2020 г, доказательств того, что об указанных обстоятельствах страховщик узнал ранее, материалы дела не содержат, со встречным иском САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд 31 мая 2021 г, в связи с чем, срок исковой давности ответчиком не пропущен, коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Об использовании страхователем автомобиля в качестве такси и выдачи разрешения, т.е. о нарушении своих прав, страховщик мог узнать при заключении договора страхования. Указанная информация находится в свободном доступе и могла быть получена страховщиком при заключении договора. В связи с чем, выводы суда о применении годичного срока исковой давности с даты заключения договора страхования, и его пропуске страховщиком, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, однако, не принял другие, представленные в дело доказательства, сводятся к несогласию ответчика САО "РЕСО-Гарантия" с данной судом оценкой представленных доказательств, и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: