Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1222/2022 по апелляционной жалобе истца Давыдочева С.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Давыдочева Сергея Валентиновича к ООО "Атлант" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Давыдочев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Атлант" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 0111 от 11.11.2021, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере сумма, в счет оплаченной гарантии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации понесенных убытков в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2021 истец приобрел у ответчика автомобиль фио, VIN VIN-код, стоимостью сумма Кроме того, он оплатил ответчику сумма за гарантийное обслуживание. В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, на устранение которых Давыдочев С.В. потратил сумма После проведения диагностики автомобиля была выявлена значительная неисправность - неисправность АКП, на ремонт которой потребуется сумма Ответчиком не оговорены выявленные неисправности, приобретая указанный автомобиль истец был введен в заблуждение относительно его технического состояния. Учитывая, что при неисправности АКП эксплуатация автомобиля не возможна по назначению, соответственно ответчик продал ему товар ненадлежащего качества с существенными дефектами. 12.11.2021 г. истцом принято решение о возврате автомобиля продавцу и возврате денежных средств, уплаченных за него, о чем он направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа. Истец считает, что ответчик нарушил его права, не предоставив полной и достоверной информации по приобретаемому автомобилю, передав товар ненадлежащего качества.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представители истца в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Атлант" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Давыдочев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судом установлено, что 01.11.2021 г. истец приобрел у ответчика автомобиль фио, VIN VIN-код, стоимостью сумма (л.д.11-12, 14).

В соответствии с п. 8 договора, приобретаемое в рамках настоящего договора ТС является бывшим в употреблении, гарантийные срок завода-изготовителя на него истек, о чем покупателю известно, и он с этим согласен. Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно, у ТС имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи ТС, продавец не несет.

Согласно п. 9 договора, продавец по первому требованию покупателя обязуется предоставить ТС для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр за счет покупателя.

В соответствии с п. 10 договора, покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) ТС в любом уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида ТС условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 13 договора, после оформления ПТС и акта приема-передачи, покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки ТС, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и (или) уполномоченным сервисным центром.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля, где указанно, что истец произвел осмотр автомобиля, ознакомлен с его техническим состоянием, претензий не имеет, ему известно, что ТС передается ему в состоянии "как есть", может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, истицу была предоставлена возможность проверить автомобиль самостоятельно (л.д.13). Приобретенный автомобиль истец поставил на учет в ГИБДД 02.11.2021 г. (л.д.25).

Кроме того, истец оплатил ответчику сумма за гарантийное обслуживание и ему был выдан сертификат на 1 г. или 8 000 км. на ДВС (без навесных агрегатов, уплотнительных элементов и системы ГРМ) и на коробку передач (без электрической части и сцепления). Чтобы гарантия вступила в силу необходимо ее активировать: в течение 5 дней со дня покупки автомобиля позвонить в службу поддержки по указанному в сертификате номеру телефона и провести активацию, после чего, в течении 10 дней с момента активации сертификата, представить автомобиль в технический центр для прохождения ТО, что истцом в указанные сроки сделано не было.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом обнаружены недостатки, на устранение которых он потратил сумма, что подтверждается представленными документами от 09.11.2021 (л.д.19-23).

После проведения диагностики автомобиля 13.11.2021 была выявлена неисправность АКП, на ремонт которой потребуется сумма (л.д.16-18).

12.11.2021 истцом принято решение о возврате автомобиля продавцу и возврате денежных средств, уплаченных за него, о чем он направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа (л.д.26-31).

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешая требования исходил из того, что подписанием акта приема-передачи автомобиля от 01.11.2021 подтверждается исполнение сторонами принятых на себя обязательств, в том числе, что истец приобретает автомобиль "как есть", осмотрел его и претензий по нему не имеет.

При заключении договора соглашение по всем его существенным условиям между сторонами достигнуто. Истец был свободен в своем выборе товара и продавца, имел возможность проверить его перед покупкой, в том числе силами сторонних организаций, каких-либо нарушений его прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля не допущено. Факт подписания имеющихся в материалах дела документов, истец не отрицает.

Разрешая исковые требования Давыдочева С.В, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 432, 454, 469, 470, 495 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовыых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств. При этом суд исходил из того, что доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, его характеристикам, порядке расчета между сторонами.

Учитывая, что в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано, суд не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик скрыл от истца, что для активации сертификата необходимо представить автомобиль в специализированный сервис для диагностики, судебная коллегия отклоняет, полагает их несостоятельными, поскольку на самом Сертификате указаны поэтапные меры, необходимые для активации программы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, с которой судебная коллегия согласилась, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущен, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Чертановского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: