Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Кузьминского районного суда г. Москвы N 2-1493/2022 по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой М.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Давыдова М.Л, Давыдова Р.Л, Давыдовой Б.Л, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рылкова Виктора Валентиновича к Давыдовой Марине Геннадьевне, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних Давыдова Марка Леонардовича, Давыдова Роберта Леонардовича, Давыдовой Беатрисы Леонардовны, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Давыдову Марину Геннадьевну, несовершеннолетних Давыдова Марка Леонардовича, Давыдова Роберта Леонардовича, Давыдову Беатрису Леонардовну не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Давыдовой Марины Геннадьевны, несовершеннолетних Давыдова Марка Леонардовича, Давыдова Роберта Леонардовича, Давыдовой Беатрисы Леонардовны с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рылков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Давыдовой М.Г, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Давыдова М.Л, паспортные данные, Давыдова Р.Л, паспортные данные, Давыдовой Б.Л, паспортные данные, о признании ответчика и ее несовершеннолетних детей прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 06.06.2018 г, в квартире по месту жительства была зарегистрирована ответчик, которая в последующем без уведомления истца зарегистрировала в квартире своих несовершеннолетних детей, в жилом помещении истца ответчик и ее несовершеннолетние дети никогда не проживали, коммунальные услуги ответчик Давыдова М.Г. не оплачивала, членами семьи истца ответчик и ее дети не являются, регистрация ответчика и детей в его квартире не позволяет истцу в полной мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом и ущемляет его права.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать ответчика и ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Истец Рылков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Давыдова М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, суд признал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, причины ее неявки на судебное заседание неуважительными, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Давыдова М.Г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адвокат Якушева О.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рылков В.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 06 июня 2018 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

12 октября 2020 г. в квартире истца по месту жительства была зарегистрирована ответчик Давыдова М.Г.

12 января 2021 г. по заявлению родителя в квартире истца по месту жительства зарегистрированы также дети ответчика - Давыдов М.Л, паспортные данные, Давыдов Р.Л, паспортные данные, 09.08.2021 г. зарегистрирована Давыдова Б.Л, паспортные данные.

Согласно представленной справке УУП ОМВД России по адрес от 12.10.2021 г, в ходе проведенной проверки по факту обращения Рылкова В.В. установлено, что Давыдова М.Г, Давыдова Б.Л, Давыдов Р.Л. и Давыдов М.Л. с 2020 г. по месту регистрации не проживают. Принятыми мерами их местонахождение не установлено.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что ответчик и ее несовершеннолетние дети в спорной квартире никогда не проживали, ответчик Давыдова М.Г. не вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги, соглашение между собственником квартиры и ответчиком Давыдовой М.Г. о порядке пользования спорным жилым помещением и проживании в квартире не заключалось.

Разрешая по существу возникший спор применительно к положениям ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик и ее несовершеннолетние дети право пользования спорным жилым помещением не приобрели, регистрация ответчика и ее детей в квартире истца нарушает права истца как собственника жилого помещения, ввиду чего удовлетворил заявленные исковые требования Рылкова В.В. в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за свою регистрацию и регистрацию детей по месту жительства в спорной квартире по договоренности с истцом она платила истцу денежные средства, а также оплачивала по договоренности с истцом коммунальные платежи, она и ее дети подлежали вселению в квартиру как приобретшие право пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на собранных по делу доказательствах и положениях закона не основаны. Напротив, материалы дела с бесспорностью свидетельствуют о том, что ответчик и ее несовершеннолетние дети, несмотря на регистрацию по месту жительства в квартире истца, в квартиру не вселялись, в ней не проживали, участия в оплате коммунальных платежей ответчик не принимала. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

С учетом этого, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании ответчика и ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдовой М.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Давыдова М.Л, Давыдова Р.Л, Давыдовой Б.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: