Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ЗАО "Канонфарма продакшн" на решение Басманного районного суда адрес от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-169/2022 по иску ЗАО "Канонфарма продакшн" к Кокеладзе фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Канонфарма продакшн" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио

В обоснование иска истец указал, что ЗАО "Канонфарма продакшн" является собственником автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный, регистрационный знак ТС, что подтверждается ПТС 78 УХ N 205974 и свидетельство о регистрации ТС. 03 февраля 2021 г..на имя фио ЗАО "Канонфарма продакшн" была оформлена доверенность N 56, согласно которой истец предоставил ответчику следующие действия: управлять автотранспортным средством (марки марка автомобиля, цвет черный, регистрационный знак ТС); следить за его техническим состоянием; получать и предоставлять документы; подписывать заявления (обращения); составлять и расписываться в акте осмотра; передавать/получать автомобиль на техническое обслуживание и ремонт; расписываться в заказ-нарядах на осуществление диагностических и ремонтных работ; расписываться в заказ-нарядах на осуществление диагностических и ремонтных работ; быть представителем в ГИБДД МВД РФ и страховых компаниях, с правом подписи документов, а также совершать иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность N 56 от 03 февраля 2021 г, а также спорный автомобиль были переданы ответчику и с того времени постоянно находятся у фио 19 марта 2021 г..в адрес ответчика истец направил извещение об отмене доверенности на основании ст. 188, п. 1 ст. 189 ГК РФ, содержащее требование о немедленном возврате доверенности и ее простых и нотариальных копий на основании положений п. 3 ст. 189 ГК РФ. До настоящего времени доверенность ответчиком не возвращена. Помимо этого, 19 марта 2021 г..за исх. N М-197/21 в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая извещение об отмене доверенности. Также, 19 марта 2021 г..в адрес ответчика за исх. N М-190/21 истцом было направлено уведомление о возврате ранее переданного транспортного средства марка автомобиля в течение одного дня с момента получения уведомления. Уведомление направлено ответчику по адресу: адрес.

Также, аналогичное уведомление за исх. N М-196/21 от 19 марта 2021 года было направлено в адрес фио телеграммой. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик незаконно удерживает принадлежащее ЗАО "Канонфарма продакшн" имущество, что существенно нарушает права истца.

Просит истребовать из чужого незаконного владения фио в пользу ЗАО "Канонфарма продакшн" автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, цвет кузова черный, обязать фио вернуть транспортное средство ЗАО "Канонфарма продакшн", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Басманного районного суда адрес от 23 марта 2022 года постановлено: исковые требования ЗАО "Канонфарма продакшн" к Кокеладзе фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ЗАО "Канонфарма продакшн" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ЗАО "Канонфарма продакшн" - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика фио - фио, фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 г. на имя фио обществом за подписью генерального директора фио была оформлена доверенность N 56, согласно которой истец предоставил ответчику следующие действия: управлять автотранспортным средством (марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный, регистрационный знак ТС, принадлежащий ЗАО "Канонфарма продакшн" на основании паспорта транспортного средства 78УХ N205974 и свидетельство о регистрации ТС); следить за его техническим состоянием; получать и предоставлять документы; подписывать заявления (обращения); составлять и расписываться в акте осмотра; передавать/получать автомобиль на техническое обслуживание и ремонт; расписываться в заказ-нарядах на осуществление диагностических и ремонтных работ; расписываться в заказ-нарядах на осуществление диагностических и ремонтных работ; быть представителем в ГИБДД МВД РФ и страховых компаниях, с правом подписи документов, а также совершать иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Как указывает истец в исковом заявлении, доверенность N 56 от 03 февраля 2021 г, а также спорный автомобиль были переданы ответчику и с того времени постоянно находятся у фио

19 марта 2021 г. за исх. N М-189/1 истцом в адрес ответчика было направлено извещение об отмене доверенности на основании ст. 188, п. 1 ст. 189 ГК РФ, содержащее требование о немедленном возврате доверенности и ее простых и нотариальных копий на основании положений п. 3 ст. 189 ГК РФ.

Кроме того, 19 марта 2021 г. за исх. N М-197/21 в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма, содержащая извещение об отмене доверенности.

Также, 19 марта 2021 г. в адрес ответчика за исх. N М-190/21 истцом было направлено уведомление о возврате ранее переданного транспортного средства марка автомобиля в течение одного дня с момента получения уведомления.

Уведомление направлено ответчику по адресу: адрес.

Аналогичное уведомление за исх. N М-196/21 от 19 марта 2021 г. было направлено в адрес фио телеграммой.

В подтверждение факта передачи транспортного средства и нахождения автомобиля у ответчика истец ссылается на объяснения фио, данные ею в ходе доследственной процессуальной проверки по материалу проверки КУСП N 7194 от 12 апреля 2021 г. по телефону, согласно которым автомобиль был получен ею на основании доверенности ЗАО "Канонфарма продакшн". Помимо этого, считает истец, факт нахождения автомобиля у ответчика может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по адрес от 20 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ЗАО "Канонфарма продакшн" по доверенности фио по факту удержания фио автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В рамках проведенной проверки установлено, что фио является вдовой президента ЗАО "Канонфарма продакшн" фио, который в личных целях использовал для передвижения указанный автомобиль с водителем фио После смерти президента, на основании доверенности от генерального директора ЗАО "Канонфарма продакшн" фио от 03 февраля 2021 г. данная машина, документы и ключи от нее были переданы супруге президента сроком до 02 февраля 2022 г, однако, 19 марта 2021 г. данная доверенность была отменена, в связи с чем заместителем генерального директора ЗАО "Канонфарма продакшн" фио в адрес фио были направлены извещения об отмене доверенности и требования о возврате автомобиля. Согласно устным пояснениям фио, полученным в ходе проверки, после смерти ее супруга раздел имущества между ней и другими претендентами на наследство, в том числе и акций ЗАО "Канонфарма продакшн", не производился, открыто дело о наследовании.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств фактической передачи фио автомобиля марка автомобиля, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов SALGA3EF9GA308419, модель, N двигателя 508PS16072352551, регистрационный знак ТС, цвет кузова черный во владение и личное распоряжение, акта приема-передачи спорного транспортного средства, а также документов и ключей от автомобиля ответчику истцом не представлено, как не представлено и доказательств невозможности их предоставления, при этом акт нахождения автотранспортного средства в чужом незаконном владении от 15 октября 2021 г, составленный истцом в одностороннем порядке, доказательством являться не может.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи