Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Романова И.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Папа Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Романова Игоря Анатольевича о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойку, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Романова Игоря Анатольевича денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от 19 февраля 2021 года N 628-КИК по состоянию на 28 сентября 2021 года, в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку за период с 10 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Романова Игоря Анатольевича неустойку в размере 0, 5 % в день, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 29 сентября 2021 года, до фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Папа Финанс" обратилось в суд с иском к ООО "Новые строительные технологии", Романову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 19.02.2021 года между Обществом и ООО "Новые строительные технологии" заключен договор займа N 628-КИК на сумму сумма сроком до 09.08.2021 года под 2, 3 % ежемесячно от первоначальной суммы займа. Договор в двустороннем порядке подписан сторонами с помощью электронных подписей. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 217 от 09.03.2021 года. Исполнение обязательств ООО "Новые строительные технологии" по договору займа обеспечено договором поручительства N 628-КИК, заключенным между ООО МКК "Папа Финанс" и Романовым И.А. С 09.06.2021 года ООО "Новые строительные технологии" оплату платежей не производит, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка за период с 10.06.2021 по 28.09.2021 года, а также неустойку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки с 29.09.2021 года от суммы взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "Новые строительные технологии", Романов И.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и отмене в части неустойки просит в апелляционной жалобе ответчик Романов И.А, ссылаясь на явное несоответствие начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчики ООО "Новые строительные технологии", Романов И.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО МКК "Папа Финанс" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 года между ООО МКК "Папа Финанс" и ООО "Новые строительные технологии" заключен договор займа N 628-КИК на сумму сумма на обеспечение исполнения контракта, заключенного в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ФЗ от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Договор займа N 628-КИК от 19.02.2021 года заключен сторонами путем подписания документа в электронной форме с помощью системы электронного документооборота, с помощью системы Контур.Диадок.

Займ предоставлен на срок до 09.08.2021 года включительно под 2, 3 % от остатка долга, указанного в графике платежей, и полежат уплате ежемесячно.

Факт передачи суммы займа в размере сумма подтверждается платежным поручением N 217 от 09.03.2021 года.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО МКК "Папа Финанс" и Романовым И.А. заключен договор поручительства N 628-КИК/1 от 19.02.2021 года, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком, за исполнение заемщиком обязательств, по договору займа N 628-КИК от 19.02.2021 года.

Ввиду просрочки ответчиком ООО "Новые строительные технологии" уплаты процентов по договору займа 02.07.2021 года истцом направлено требование ответчикам о досрочном возврате задолженности по договору займа.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 810 ГК РФ, 819, 811 ГК РФ, регулирующих отношения в связи с заключением договора займа, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что заемщик ООО "Новые строительные технологии", в нарушение условий договора займа, не выполнил обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование суммой займа в порядке и сроки, определенные договором, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности в размере сумма и процентов за пользование займом в размере сумма объеме.

Условиями договора займа N 628-КИК от 19.02.2021 года предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования в части солидарного взыскания неустойки в размере 0, 5 % от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки за период с 10.06.2021 по 28.09.2021 года в размере сумма, и в размере 0, 5 % в день, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 29 сентября 2021 года, до фактического исполнения обязательств, приходя к выводу об удовлетворении иска и в данной части, суд исходил из того, что неустойка в указанном размере предусмотрена условиями Договора, с которыми ответчик были ознакомлены и согласны, Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел у выводу о необходимости взыскания неустойки как с заемщика ООО "Новые строительные технологии", так и с поручителя Романова И.А, обязавшегося нести солидарную с заемщиком ответственность за не исполнение обязательств перед истцом, на суммы невозвращенных денежных средств подлежит начислению неустойка.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заемщиком ООО "Новые строительные технологии" в ходе рассмотрения дела не заявлено об уменьшении неустойки.

Рассматривая заявление Романова И.А. о снижении размера неустойки до сумма, суд обоснованно учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму и цели займа, условий договора, с которыми стороны были ознакомлены и согласны, соотношения суммы займа, процентов за пользование займом, суммы неустойки, учитывая также, что Романовым И.А. не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойкой последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части указания в резолютивной части решения о ее взыскании до даты фактического исполнения обязательства, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся необоснованности отказа суда в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, повторяют его позицию в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Оснований для отмены либо изменения решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: