Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Преображенского районного суда г. Москвы N 2-3492/2022 по апелляционной жалобе ответчика Смоленского А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" к Смоленскому Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Смоленского Александра Александровича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты N 0305344293 от 23 мая 2018 года в размере 118 663 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573 рублей 27 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Смоленскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 663 рублей 33 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 573 рублей 27 копеек. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 23.05.2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 0305344293 на сумму 92 000 руб. Указанный договор заключен путем акцептования Банком заявления-анкеты заемщика в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", Тарифами Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается реестром платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором сроки вернуть заемные денежные средства Банку. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту, размере задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 11.06.2020 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и зафиксировал размер задолженности в размере 118 663 рублей 33 копеек. Указанная задолженность ответчиком добровольно не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смоленский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком Смоленским А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2018 года между АО "Тинькофф Банк" и Смоленским А.А. заключен кредитный договор N 0305344293 на сумму 92 000 руб. Указанный договор заключен путем акцептования Банком заявления-анкеты заемщика в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", Тарифами Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, тогда как обязательства ответчика по погашению процентов за пользование кредитными денежными средствами и возврате долга были исполнены ненадлежащим образом.

11.06.2020 года истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и зафиксировал размер задолженности в сумме 118 663 рублей 33 копеек за период с 07 февраля 2020 года по 11 июня 2020 года включительно, из которых: просроченная задолженность - 95 154 рублей 69 копеек, просроченные проценты - 19 378 рублей 64 копеек, штрафные проценты - 4 130 рублей. Указанная задолженность ответчиком добровольно не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 809- 810, ст. 819 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора в предусмотренной законом форме и надлежащее его исполнение истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 118 663 руб. 33 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 573 руб. 27 коп.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, при обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности кредитного договора признаются судебной коллегией надуманными и не основанными на материалах дела, которыми с достоверностью подтвержден факт заключения договора в соответствии с требованиями закона.

Размер задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств отсутствия задолженности и (или) ее наличия в ином размере ответчиком в материалы дела представлено не было.

Иных доводов, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, поданная апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смоленского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: