Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7059/2021 по апелляционной жалобе истца Исаевой В.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаевой Виктории Ивановны к ООО "Бовенит" о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Исаева В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Бовенит" о взыскании долга по договору процентного займа N 1 от "31" декабря 2018 года в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

31 декабря 2018 года между Исаевой В.И. и ООО "Бовенит" в лице Генерального директора фио, заключен Договор N 1 процентного займа, согласно условиям и содержанию которого Исаева В.И. передала ООО "Бовенит" денежные средства в размере сумма, а ООО "Бовенит" в свою очередь взяло на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы займа с начисленными на нее процентами до момент востребования. Факт передачи Исаевой В.И. денежных средств подтвержден актом передачи суммы займа по Договору N 1 процентного займа от 31 декабря 1018 года, подписанный обеими сторона Договора. 17.03.2021 Исаева В.И. посредством адрес направила претензионное письмо с требованием возврата суммы займа в размере сумма безналичным путем в течение 1 месяца со дня получения претензионного письма, которое вручено ООО "Бовенит" 26.03.2021. По состоянию на 29.04.2021 ООО "Бовенит" не дал ответ на направленное претензионное письмо и не выполнил принятое на себя обязательство по возврату заемных денежных средств.

Истец, представитель истца фио по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований, пояснив, что Договор между сторонами действительно заключался, но на другую сумму и на других условиях возврата. Обязательства по оплате процентов исполняются исправно, согласно условиям договора.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец Исаева В.И. и её представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика ООО "Бовенит" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о судебном заседании и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно требований ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и содержится в материалах дела, исковые требования, заявленные Истцом в рамках рассматриваемого дела, основаны на копиях документов.

В материалы дела Истцом предоставлена копия Договора процентного займа N1 от 31.12.2018 на сумму сумма, Акта передачи суммы займа по Договору займа на сумму сумма.

В судебном заседании от 29.06.2021 Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Истца оригинала Договора займа и Акта передачи суммы займа, судом также предложено Истцу представить оригиналы документов. Оригиналы документов Истцом не были представлены.

В свою очередь, в судебном заседании Ответчик представил на обозрение суда оригинал Договора процентного займа N1 от 31.12.2018, Акта передачи суммы займа по Договору на сумму сумма.

Суд принято во внимание, что представленные в материалы дела Истцом копии Договора займа, Акта передачи суммы займа не соответствуют оригиналам документов Ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда копии Договора займа Истец передал в собственность Ответчика денежные средства в сумме сумма. Однако, копия Акта передачи суммы займа, представленного Банком, свидетельствует о передаче Ответчику суммы займа в размере сумма.

Поскольку копии документов, представленных Банком ВТБ (ПАО) (Договор N 1 процентного займа от 31.12.2018, Акт передачи суммы займа от 31.12.2018), противоречат друг другу, отличны от копий Договора займа и Акта передачи суммы займа, представленных в материалы дела Истцом, суд поставлено под сомнение происхождение копий документов представленных истцом.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд счел заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление на следующие факты:

1. В копии Договора займа, представленной Банком, на каждой странице поставлена роспись Истца. В представленной Истцом в материалы дела копии Договора займа и в оригинале Договора займа Ответчика такая подпись отсутствует. Причем, при необходимости заверения многостраничного документа постранично, на каждой странице должна быть поставлена роспись двух сторон, что следует из обычаев делового оборота.

2. Подпись сторон на последней странице и расположение оттиска печати Ответчика в копиях Договоров займа, представленных Истцом и Банком, также указывает на не тождественность таких копий между собой, а также на их отличие от оригинала Договора займа (установлено при визуальном осмотре документов).

3. Копия Акта передачи суммы займа, представленного Истцом в материалы дела и представленного Банком, различны не только по внешним признакам, путем сравнения подписей сторон и расположения оттиска печати, но и по сумме займа. При этом, сумма займа в копии Акта передачи суммы займа, представленного Банком, соответствует сумме займа, указанной в оригинале Акта передачи суммы займа.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст.ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлен оригинал договора займа и достоверные доказательства выдачи заемных средств ответчику, условий договора займа, учитывая, что ответчик отрицал заключение договора и получение денежных средств по указанному договору, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Следовательно, представленная Банком копия Договора займа, как и копия Договора займа, Акта передачи суммы займа, представленная в материалы дела Истцом, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, ввиду их явного противоречия друг другу, а также оригиналу Договора займа представленный Ответчиком.

Таким образом, требования Истца о возврате суммы займа в размере сумма являются необоснованными, противоречат условиям Договора займа. Доказательств, позволяющих установить факт передачи Ответчику суммы займа в размере сумма, а также факт внесения изменений в Договор займа, Истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Исаевой В.И. у суда не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что представленные Банком копия Договора займа, как и копия Договора займа, Акта передачи суммы займа, представленная в материалы дела Истцом, содержат явные противоречия друг другу, а также оригиналу Договора займа представленному Ответчиком, суд пришел к выводу, что требования Исаевой В.И. о возврате суммы займа в размере сумма являются необоснованными, противоречат условиям Договора займа. Доказательств, позволяющих установить факт передачи Ответчику суммы займа в размере сумма, а также факт внесения изменений в Договор займа, Истцом не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы истца о том, что факт заключения договора займа на сумму сумма подтверждается объективными доказательствами - перечислением средств в соответствии с платежными поручениями, не может служить основанием для отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа N 1 от 31.12.2018 на сумму сумма, однако оригинал договора займа в качестве подтверждения того, что сделка была заключена на указанную сумму, суду не представила. Тем самым суд лишен возможности проверить факт наличия между сторонами заемных правоотношений.

Выражая несогласие с принятым по делу судебными постановлением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что представленный ответчиком договор займа на сумму сумма был подписан сторонами ошибочно, подлежат отклонению как голословные. Данные доводы, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта и выводов суда не опровергают.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав сторон и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер субъективной оценки истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был истребован договор N 1 процентного займа, изъятый в ходе обыска УВД ТиНАО ГУ МВД России по Москве, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возложены на истца.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных (новых) доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе документов: копии протокола обыска, копии баланса "Бовенит", копии оборотно-сальдовой ведомости, а также документов, представленных представителем истца в судебном заседании: копии письма-уведомления Исаевой В.И. к ООО "Бовенит" об уточнении назначения платежа от 31.01.2022, копии письма о возврате денежных средств от 03.02.2022, копии платежного поручения N 355 от 21.02.2022, поскольку заявитель жалобы не представила доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих передаче данных документов в суд первой инстанции, а часть документов получена после вынесения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: