Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с КН 77:17:0140106:670, расположенного на земельном участке с КН 50:21:0140106:1128, по адресу: адрес, адрес, адрес.

Признать за Гомбожаповой Анжелой Зориктоевной, Гомбожаповым фио, Гомбожаповой Викторией Зориктоевной, право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 501, 4 кв.м, с КН 77:17:0140106:670, расположенного на земельном участке с КН 50:21:0140106:1128, по адресу: адрес, адрес, адрес, в реконструированном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и внесения сведений в ГКН о жилом доме с КН 77:17:0140106:670 общей площадью 501, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности, согласно долей в ЕГРП жилого дома, общей площадью 501, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, с учетом реконструкции",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гомбожапова А.З, Гомбожапов Б.З, Гомбожапова В.З. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилой дом после реконструкции.

В обоснование своих исковых требований указали, что являются собственниками по 1/3 доле в общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером 50:21:0140106:1128, общей площадью 615 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, и жилого дома, с кадастровым номером 77:17:0140106:670, общей площадью 217, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес. Граница их земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, жилой дом находится в границах земельного участка. На принадлежащем им земельном участке, без получения необходимого разрешения, в целях благоустройства жилого дома и повышения уровня жизни, как многодетная семья, их родители за счет собственных средств, провели реконструкцию жилого дома. Выполненная реконструкция жилого дома соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, ничьих интересов не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После реконструкции жилого дома, общая площадь, полученная в результате кадастровых работ, составляет 501, 4 кв.м, о чем имеется технический план на жилой дом. Истцы указывают на то, жилой дом, который, они желают поставить на кадастровый учет и зарегистрировать в Росреестре, имеет все признаки завершенного строительства, кадастровый инженер составил технический план, где определилкоординаты контура здания для его привязки к земельному участку. Мосгосстройнадзор адрес отказывая истцам на их обращение указал, что реконструированный объект не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, а именно суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен (550, 6 кв.м, ), фактический коэффициент плотности застройки земельного участка (9.0 тыс.кв.м.) превышают предельные показатели, нормируемые Правилами землепользования и застройки адрес утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП.

Истцы указывают, что у них нет возможности без судебного решения поставить жилой дом с увеличенной площадью после реконструкции на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него. В связи с этим, истцы просили поставить жилой дом с увеличенной площадью после реконструкции на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд

представителя по доверенности Кокареву СИ, которая поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Гомбожапов Б.З, Гомбожапова А.З, Гомбожапова В.З. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 09.08.2018 г. являются собственниками по 1/3 доле в общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером 50:21:0140106:1128, общей площадью 615 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, и жилого дома, с кадастровым номером 77:17:0140106:670, общей площадью 217, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Истцами произведена реконструкция жилого дома, после которой общая площадь жилого дома увеличилась до 501, 4 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они обращались в Мосгосстройнадзор адрес с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, но получили отказ, поскольку жилой дом не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно: суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен (550, 6 кв.м, ), фактический коэффициент плотности застройки земельного участка (9.0 тыс.кв.м.), превышают предельные показатели, нормируемые Правилами землепользования и застройки адрес утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП.

В связи с тем, что для разрешения настоящего спора требовались специальные познания в области техники и строительства, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из представленного заключения эксперта ООО "Верум" следует, что объект (жилой дом) находится на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0140106:1128 расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес. Двухэтажный жилой дом общей площадью 501, 4 кв.м расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положив его в основу выводов по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения ст.ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса адрес адрес кодекса РФ, установив, что спорное строение возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140106:1128, принадлежащего на праве собственности истцам, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных суду первой инстанции доказательств не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому не влечет отмену решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения необоснованно положено заключение судебной экспертизы ООО "Верум".

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебного эксперта объективным, а его выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Верум", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что после реконструкции площадь дома превышает пределы плотности застройки, установленные Правилами землепользования и застройки адрес, выводы суда не опровергают, поскольку приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд обоснованно пришел к выводу о том, что после постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: