Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 -0352/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск Поставнева Владимира Михайловича к наименование организации о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Поставнева Владимира Михайловича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, неустойка, предусмотренная п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с наименование организации с дата до момента фактического исполнения решения суда и не может превышать суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Поставнев Владимир Михайлович обратился в Тверской районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости договора соразмерно необходимым затратам на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с дата по дата в размере сумма, сумма, а также за период с дата по дата в размере сумма, неустойки в размере 1 % от подлежащей возмещению суммы до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение строительно - технической экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированны тем, что дата между истцом Поставневым В.М. и наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, заключен договор NДДУ/ЛП6-03-04-159/1 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1, 3.2 договора, объект долевого строительства - квартира, общей проектной площадью 55, 85 кв. м, условный номер - 159, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее дата при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет сумма и была оплачена в полном объеме.

дата был подписан передаточный акт, при этом в тот же день сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого были выявлены строительные дефекты и недостатки, в отношении которых им было заявлено требование об устранении. В установленный договором срок недостатки устранены не были, в связи с чем он обратился в наименование организации, согласно отчету которого были выявлены нарушения строительных и технических требований, преимущественно относящихся к качеству выполнения отделочных работ и работ по монтажу оконных блоков, стоимость устранения недостатков составила сумма

дата истцом Поставневым В.М. в адрес застройщика была направлена претензия об уменьшении стоимости договора соразмерно стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и возмещении затрат на подготовку отчета, дата претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, наименование организации не исполнены.

Истец Поставнев В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, не возражая относительно удовлетворения требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Поставнев В.М. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Поставневым В.М. и наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, заключен договор NДДУ/ЛП6-03-04-159/1 участия в долевом строительстве (том 1, л. д. 10 - 24).

Согласно п. 1.1, 3.2 договора, объект долевого строительства - квартира, общей проектной площадью 55, 85 кв. м, условный номер - 159, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее дата при условии полной оплаты цены договора.

Цена объекта долевого строительства составляет сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

дата между сторонами договора NДДУ/ЛП6-03-04-159/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подписан передаточный акт, по которому истцу был передан объект долевого строительства, предусмотренный условиями договора, при этом, в этот же день сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого были выявлены строительные дефекты и недостатки, в отношении которых истцом было заявлено требование об устранении (том 1, л. д. 34 - 40).

В соответствии с п. 6.2 договора NДДУ/ЛП6-03-04-159/1, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет дата со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет дата и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.4 договора NДДУ/ЛП6-03-04-159/1, стороны пришли к соглашению, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и/или технических и градостроительных регламентов, проектной документации, обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в течение 40 дней с момента получения застройщиком письменного требования.

Поскольку данные недостатки не были устранены в установленный договором срок истец обратился в наименование организации, для определения стоимости устранения недостатков, согласно отчету наименование организации N ПВМ-3105 от дата, в объекте долевого строительства по договору NДДУ/ЛП6-03-04-159/1 были выявлены нарушения строительных и технических требований, преимущественно относящихся к качеству выполнения отделочных работ и работ по монтажу оконных блоков, стоимость устранения недостатков составила сумма (том 1, л. д. 42 - 154).

дата в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении стоимости договора соразмерно стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и возмещении затрат на подготовку отчета, к претензии приложена копия отчета наименование организации N ПВМ-3105 от дата. дата претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, наименование организации не исполнены (том 1, л. д. 156 - 160).

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Гарант". Согласно Заключению фио "Гарант" N 2-4489/ дата от дата, в ходе исследования объекта - квартиры N дата, расположенной по адресу: адрес, были выявлены недостатки, которые являются устранимыми, несущественными, в связи с чем не нарушают требования градостроительных регламентов; стоимость устранения недостатков составляет сумма (том 2, л. д. 126 - 129; 132 - 223).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик наименование организации указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (том 2, л. д. 245 - 246).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению экспертизы фио "Гарант" N 2-4489/ дата от дата, установив, что устранимые дефекты в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно - монтажных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма.

Учитывая положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, установив ее размер за заявленные истцом периоды с дата по дата в сумме сумма, с дата по дата в сумме сумма, а также с дата по день фактического исполнения обязательств.

В связи с установлением факта нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критериев разумности и справедливости.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер в соответствии со статьей 33 ГК РФ до сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустоек и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, достаточных оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, был снижен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного с учетом требований справедливости и разумности, не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца фио о неправомерном ограничении размера неустойки, взысканной за период с дата до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 7 Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию за период с дата до момента фактического исполнения решения суда суммой сумма и исключает указание на ограничение неустойки определенной суммой из резолютивной части постановленного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата - изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на ограничение размера неустойки суммой сумма.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: