Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Захарова Владимира Александровича к участнику наименование организации Григорьевой И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров В.А. обратился в суд с иском к участнику наименование организации Григорьевой И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 300 000 руб, судебных расходов, в обоснование требований, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 06 июня 2019 года были удовлетворены его исковые требования к наименование организации о расторжении договора на оказание юридических услуг от 07 июля 2018 года, взыскании денежных средств в размере 195 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб. Во исполнение данного решения был получен исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство N 166225/19/77054-ИП от 13 сентября 2019 года, однако в дальнейшем исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью взыскания. Решением МИФНС N 46 по адрес от 12 марта 2020 года наименование организации исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверной информации о юридическом лице. Единственным участником наименование организации является Григорьева И.А. Полагает, что имеются основания для привлечения участника к субсидиарной ответственности.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Григорьева И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 06 июня 2019 года удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора на оказание юридических услуг от 07 июля 2018 года, взыскании денежных средств в размере 195 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб.

Во исполнение данного решения был получен исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес.

Согласно информации, содержащейся в базе данных исполнительных производств ФССП России, 13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес, в отношении должника наименование организации возбуждено исполнительное производство N 166225/19/77054-ИП.

19 декабря 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, указанного Общества является Григорьева И.А, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральным директором значится также Григорьева И.А.

Решением МИФНС N 46 по адрес от 12 марта 2020 года наименование организации исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверной информации о юридическом лице.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и правильно установив юридически- значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Григорьевой И.А. и последствиями в виде неисполнения решения суда, а также из доказанности факта отсутствия оснований, позволяющих привлечь участника и руководителя должника к субсидиарной ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, одним из условий удовлетворения требований кредиторов о привлечении учредителей общества к ответственности, является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона и разъяснений по его применению, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих, что действия ответчика носили неразумный и недобросовестный характер.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Несогласие истца с выводом суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности учредителя (руководителя) юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного учредителя (руководителя) в ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Само по себе наличие у ОО наименование организации задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя (участника) общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что Григорьева И.А. являлась учредителем и руководителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями Григорьевой И.А. и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Доказательств, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, суду не представлено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: