Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Андроник А.В, при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-795/2022 по апелляционной жалобе истца Лукиянчук Е.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лукиянчук Елены Александровны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Лукиянчук Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", мотивируя свои требования тем, что 18.09.2020 между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 56603963. Одновременно между Лукиянчук Е.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования данного кредита от смерти и болезней заемщика. Кредитные обязательства истцом погашены досрочно. Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. В связи с закрытием кредитного договора необходимость в страховании отпала. Лукиянчук Е.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, однако в ее выплате истцу отказано. В этой связи Лукиянчук Е.А. просила взыскать с ответчика часть страховой премии по договору страхования в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф и судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Лукиянчук Е.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18.09.2020 между Лукиянчук Е.А. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор на сумму сумма сроком на 60 мес, под 13, 9 % годовых. Одновременно между ней и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования данного кредита от смерти и болезней заемщика, сроком также на 60 мес, со страховой суммой сумма, страховая премия составила сумма и была оплачена за счет заемных денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора Лукиянчук Е.А. с АО "Почта Банк", процентная ставка составляет 13, 9 % годовых. Из предоставленного Кредитного договора и иных документов следует, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения Договора страхования.

Страховая сумма по Договору страхования установлена единой и фиксированной на весь период договора - сумма и не зависит от размера кредитной задолженности Лукиянчук Е.А.

18.11.2020 Лукиянчук Е.А. досрочно исполнила свои обязательства по оплате кредита; после чего направила ответчику заявление о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, в чем ей было отказано; также она обращалась к финансовому уполномоченному, однако в её обращении отказано.

Основанием для отказа ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и финансового уполномоченного в возврате Лукиянчук Е.А. части страховой премии явилось то, что истец пропустила установленный договором сторон 14-ти дневный срок для отказа от договора страхования и то, что договор страхования в данном случае является самостоятельным и не заключен в целях обеспечения её кредитных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 934, 943, 958 ГК РФ, ст. ст. 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приведя Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, условия страхования, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукиянчук Е.А.

При этом, суд верно исходил из того, что по условиям договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, а также из того, что в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У срок истец с заявлением об отказе от договора страхования не обращалась.

Заключая договор страхования, Лукиянчук Е.А. действовала самостоятельно, перечисление банком страховой суммы произведено по поручению и с согласия истца, на основании договора. При этом оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Истец с условиями страхования ознакомилась и согласилась, экземпляр условий страхования на руки получила. Непосредственно между заемщиком и кредитором сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос перечислен страховщику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

При заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, т.е. заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования.

Таким образом, истец выразила намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с её волей и в её интересах, Лукиянчук Е.А. не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, кроме того, возможность страхового случая отпала, - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Следует отметить, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем, аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукиянчук Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: