Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2194/ дата по апелляционной жалобе ответчика Сильнова К.Е. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Сильнову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Сильнова К.Е. в пользу наименование организации (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, штраф, предусмотренный пунктом 7.17 договора аренды транспортного средства, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Сильнову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору аренды от дата, на основании акта приема-передачи от дата, наименование организации передало наименование организации во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата наименование организации передало указанный автомобиль в субаренду Сильнову К.Е, во владении которого он находился в период с время по время дата.

дата в время Сильнов К.Е, управляя названным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, кроме того было повреждено металлическое ограждение длиной 3 метра.

Постановлением мирового судьи от дата Сильнов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.7.17 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к его задержанию правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

После ДТП переданное Сильнову К.Е. транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку.

В выплате страхового возмещения наименование организации было отказано со ссылкой на то, что ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно выводам независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, штраф, предусмотренный пунктом 7.17 договора аренды транспортного средства, в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по направлению почтовой корреспонденции размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без оценки поданное им заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая деликтный характер возникших между сторонами правоотношений, о нарушенном праве арендодатель наименование организации должен был узнать не позднее дня ДТП, при обстоятельствах которого арендованному имуществу в результате действий ответчика был причинен ущерб, т.е. не позднее дата.

Таким образом, срок исковой давности истекал дата.

В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд через отделение почтовой связи дата, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем оснований полагать, что наименование организации пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размере ущерба суду надлежало применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить его с учетом имущественного положения ответчика, являются необоснованными.

Из обстоятельств дела следует, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, нашедшая свое отражение в постановлениях Пленумов от дата N 5 и от дата N 20, однозначно сводится к тому, что административные правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Исключительных обстоятельств, касающихся имущественного положения Сильнова К.Е, являющихся основанием для применения п.3 ст.1083 ГК РФ, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сильнова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: