Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27399/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Гимадутдинова Л.Р.

При помощнике судьи Некрашевич Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-159/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Кербабаева Б.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Лесина П.Б. к Кербабаеву Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кербабаева Б.Б. в пользу Лесина П.Б. сумму долга 450 000 евро, проценты за пользование займом в размере 5 269, 70 евро, неустойку 450 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении встречного иска Кербабаева Б.Б. к Лесину П.Б. о признании договора безденежным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.Б, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Кербабаеву Б.Б. о взыскании суммы долга в размере 450 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов в размере 5 269, 70 евро и договорной неустойки 2 106 000 евро. Требования истца мотивировал неисполнением со стороны ответчика договорных обязательств, оформленных распиской, подписанной истцом и ответчиком, о получении Кербабаевым Б.Б. от Лесина П.Б. заемных денежных средств на сумму 450 000 евро, со сроком возврата до 01.01.2021 года.

Кербабаев Б.Б. предъявил встречный иск к Лесину П.Б. о признании договора займа незаключенным, со ссылкой на то, что расписку от 12.08.2020 года он не подписывал, в договорные взаимоотношения по данному документу с Лесиным П.Б. не вступал.

Представители Лесина П.Б. - Козюхин В.И, Пятигорец А.В. в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Кербабаева Б.Б. - Максимова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Лесина П.Б. не признала.

. Лесина Павла Борисовича к

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Кербабаев Б.Б. в лице своего представителя.

В судебное заседание не явилась стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности о ордеру адвоката Пятигорец А.В, представителя истца по ордеру адвоката Максимову К.А, полагавшую необходимым назначить по делу комплексную почерковедческую экспертизу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2020 Кербабаев Б.Б. получил от Лесина П.Б. в долг денежные средства в размере 450 000 евро, со сроком возврата до 01.01.2021 года, о чем ответчиком написана расписка.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что возврат займа ответчиком не произведен.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Для определения принадлежности надписи и подписи ответчика в расписке от 12.08.2020 года определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Учреждение судебной экспертизы", надпись "Кербабаев Б.б, " в расписке от 12.08.2020 выполнена самим Кербабаевым Б.Б... Подпись от имени Кербабаева Б.Б. в расписке от 12.08.2020, вероятно, выполнена самим Кербабаевым Б.Б... Также выявленная совокупность одноименных совпадающих признаков позволяет говорить, что спорная подпись и надпись выполнена одним лицом.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта ООО "Учреждение судебной экспертизы" суд признал надлежащим доказательством, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов, так и возражений.

Обязанность доказывать поддельность подписи на документе, а также несоответствие времени исполнения подписи по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию в силу принципа диспозитивности возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Иных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что подпись в расписке от 12.08.2020 выполнена не Кербабаевым Б.Б, а другим лицом, либо подвергалось каким-либо техническим изменениям, ответчик суду не представил.

Доводы Кербабаева Б.Б. о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, суд признал необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств, оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО "Учреждение судебной экспертизы" судом не найдено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено, в том числе доказательств неполучения денежных средств в указанном размере, тогда как в обоснование передачи денег суду представлена подлинная расписка, копия которой находится в материалах дела.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом, материалы дела также не содержит.

В силу вышеизложенного судом отклонены доводы ответчика ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 807 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ, ст. 812 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 450 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 13.08.2020 по 15.04.2022 в размере 5 269, 70 евро.

Из расписки от 12.08.2020 года следует, что стороны согласовали условие о выплате неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки от полученной суммы.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, у истца возникло право на получение неустойки за период 468 дней (02.01.2021 по 15.04.2022), которая рассчитана в размере 2 106 000 евро.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд, признал возможным уменьшить размер неустойки до суммы 450 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, полагая данную сумму наиболее соответствующей последствиям нарушения обязательств, которое носит длительный характер, отвечающей принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении требования Кербабаева Б.Б. о признании договора безденежным судом отказано, поскольку доказательств безденежности ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу Лесина П.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Кербабаева Б.Б. о том, что судом необоснованно отказано в проведении технической экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Суд не усмотрел, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенных по делу экспертиз, оснований для назначения технической экспертизы.

Также судом обоснованно не принят по внимание акт экспертного исследования от 31.01.2022г. по заявлению Кербабаева Б.Б, поскольку эксперт не был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Письменная консультация эксперта ООО "НАО" также обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выражает частное мнение указанного специалиста.

Оснований для назначения комплексной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку исковые требования заявлены на иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика поручителя по договору займа судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данный отказ не нарушает прав как истца, так и ответчика, поскольку не исключает предъявление также исковых требований в рамках иного дела к поручителю по договору займа.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кербабаева Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: