Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по частной жалобе представителя О.Г. по доверенности И.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования О.Г. к А.В. о признании совместно нажитым имуществом дебиторской задолженности и её разделе оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛА:

О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском и указала, что 17.03.2000 г. во Дворце бракосочетания N 1 г. Москвы был заключен брак между О.Г. и А.В, актовая запись N 626. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. ИП А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. В 2017 году А.В. продал приобретенный в браке с О.Г. автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", 2010 г.в, г.р.з. М.Ю. за 1 8000 000 руб. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.07.2019 г. по делу N 09-АП-27398/19, договор купли-продажи автомобиля между А.В. и М.Ю. признан недействительным и были применены последствия недействительности сделки в виде обязанности М.Ю. возвратить денежные средства в размере 1 800 000 руб. в конкурсную массу должника А.В. Таким образом, у А.В. возникло право требования взыскания дебиторской задолженности с М.Ю. Истец полагает, что данная дебиторская задолженность является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу по правилам ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, в связи с чем с учетом уточнения истцом требований просила суда разделить вышеуказанную дебиторскую задолженность поровну в размере по 1/2 доли, то есть по 900 000 руб, признав за О.Г. право требования на указанную сумму.

В судебном заседании представитель О.Г. по доверенности Соболева Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель финансового управляющего с А.В. - А.А. по доверенности Воронина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьих лиц ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-Препараты" по доверенности Я.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика А.В.

Истец, ответчик, третьи лица М.Ю. и её финансовый управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель О.Г. по доверенности И.Ю. по доводам частной жалобы.

Представитель О.Г. по доверенности И.Ю. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Сенеж-Дистрибуция" по доверенности Я.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения частной жалобы возражал.

Представитель финансового управляющего с А.В. - А.А. по доверенности Воронина Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности (абзац второй пункта 7 Постановления N 48).

Суд пришел к выводу, что предмет исковых требований О.Г. по настоящему гражданскому делу, не предусматривает раздел имущества супругов, которое не реализовано на торгах, приобретенное ими в период брака.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-203279/17 в отношении должника А. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП А.В. утвержден А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. по делу N А40-203279/17 должник А. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Решение суда О. Г. не обжаловалось. Решение вступило в законную силу 09.01.2019 г.

08.09.2017 г между А. В. и М. Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200", 2010 г.в, VIN ***.

16.09.2017 г. между М. Ю. и Д. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200", 2010 г.в, VIN ***.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 г. по делу N А40-203279/17 признан недействительным заключенный между А.В. и М.Ю. договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200", 2010 г.в, с М. Ю. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 800 000 руб.

При изложенных обстоятельствах следует, что ответчик А.В. в период брака, совершил сделку по отчуждению автомобиля, который истец указывает совместно нажитым имуществом. Нотариального согласия на оформление данной сделки не требовалось.

В соответствии со ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истец О.Г. совершение сделки своим супругом не оспаривала. В настоящее время установлен факт того, что автомобиль был отчужден в период брака. Оснований для признания данного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и разделе его по правилам ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел.

Суд исходил из того, что дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате оспаривания финансовым управляющим сделки по отчуждению А.В. автомобиля по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона "О банкротстве", не является совместно нажитым имуществом, имеет природу денежного обязательства. Истец просит суд признать за ней право требовать ? долю дебиторской задолженности, то есть исполнения денежного обязательства М.Ю. по недействительной сделке, оспоренной по правилам Закона "О банкротстве".

В данном случае суд пришел к выводу о том, что истец ошибочно полагает, что дебиторская задолженность возникла у А.В. и является совместно нажитым имуществом. Право требования данной дебиторской задолженности принадлежит финансовому управляющему А.В, оспорившему сделку по продаже автомобиля. Согласно постановлению Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.07.2019 г. по делу N 09-АП-27398/19 применены последствия недействительности сделки в виде обязания М.Ю. возвратить в конкурсную массу должника А.В. денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление О.Г. о признании права требования доли дебиторской задолженности, на основании выше установленных обстоятельств и положений п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно верно исходил из того, что заявленные требования О.Г. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве А.В.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления А.В. в части названных требований без рассмотрения, поскольку они основаны фактических обстоятельствах дела и нормах действующего в данной части законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате оспаривания финансовым управляющим сделки по отчуждению А.В. автомобиля, является совместно нажитым имуществом и право требования которой должно быть разделено между супругами, не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в соответствии действующим законодательством, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение не содержит выводов суда о том, что дебиторская задолженность принадлежит финансовому управляющему А.А.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом предъявлен иск по неденежным требованиям о признании права требования доли дебиторской задолженности, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанное требование имеет имущественный характер, подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время предмет спора отсутствует, что поскольку спорная задолженность М.Ю. в размере 1 800 000 руб. погашена третьим лицом А.П, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года и справкой арбитражного управляющего М.Ю. - В.М.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О.Г. по доверенности И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: