Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алиевой И.Р. на решение Таганского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление Алиевой Илоны Рашатовны к наименование организации о признании решения незаконным, взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Алиева И.Р. обратилась в суд к наименование организации с иском о признании решения незаконным, взыскании убытков, мотивируя требования тем, что дата сотрудники наименование организации истцу предложили специальный банковский продукт (вклад), по которому истец будет получать ежеквартально доход; данный банковский продукт будет предоставлять банк в лице управляющей компании. Для этого истцу передали документы на подпись, по которым она присоединилась к условиям вклада, как она полагала. дата между истцом и наименование организации на основании заявления о присоединении к договору доверительного управления, был заключен договор доверительного управления ценными бумагами N 2582-У. дата, в момент перевода, поскольку денежная сумма составляет более сумма, менеджеры сообщили истцу дополнительное условие "вклада" - наличие статуса квалифицированного инвестора, которое, с их слов, является формальностью и никак не повлияет на вклад. Однако, несмотря на добровольность написания данного заявления, истцу не разъяснили последствия приобретения такого статуса. Поскольку истец не имеет специальных познаний в экономической сфере, разъяснение в части рисков квалифицированного инвестора (обязанность по выбору финансового инструмента, возможность полной потери "вклада") имело для нее существенное значение. По результатам заполненной анкеты портфелю истца N 2582-У присвоен инвестиционный профиль по стратегии - Индивидуальная; ожидаемая доходность: выше суммы первоначальных инвестиций, без учета налогов и вознаграждения УК (без учета риска дефолта контрагента/эмитента); инвестиционный горизонт: 5 лет; коэффициент уровня допустимого риска: 1; профиль Клиента: в состав портфеля могут входить следующие виды активов: денежные средства на счетах и во вкладах в кредитных организациях, акции российских и иностранных эмитентов, облигации российских и иностранных эмитентов, акции или паи паевых инвестиционных фондов, ETF, производные финансовые инструменты.

Согласно заявлению о присоединении к договору доверительного управления от дата, являющемуся приложением N 1 к Договору, в перечень имущества, которое заявитель планирует передать в доверительное управление Управляющему по Договору входят денежные средства, срок действия Договора - 1 календарный год, возможность автоматического продления срока действия Договора - присутствует.

В соответствии с заявлением на перевод N 356 от дата, Истцом из наименование организации в наименование организации переведены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: перевод средств в соответствии с договором доверительного управления ценными бумагами N 2582-У от дата дата в соответствии с заявлением на перевод N 417 была переведена сумма сумма. Общая сумма вклада составила сумма.

Согласно заявлению о согласии с инвестициями (стратегия "Индивидуальная"), истцом подтверждено согласие на инвестирование сумма, переданных в доверительное управление, в еврооблигации NMOSRM 10. дата (ISINXS0776121062) - заемщик наименование организации Открытие, эмитент OFCBCapitalPLC (Ирландия). На основании данного заявления дата (срок расчета дата) ответчик приобрел для истца и за счет истца 200 штук вышеуказанных еврооблигаций на сумму сумма, затратив при этом сумма. Таким образом, приобретение данных ценных бумаг обошлось истцу в сумма.

Документы по приобретению банковской услуги и приобретению финансовой услуги по доверительному управлению имуществом были представлены истцу без разрыва во времени, что создавало впечатление переоформления банковского вклада, поскольку целью визита в отделение банка являлось именно переоформление открытого банковского вклада.

Истцу не были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом.

Таким образом, по мнению истца, можно сделать вывод о том, что риски истца при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с наименование организации.

В соответствии с п. 5.5.4. договора доверительного управления ценными бумагами (редакция N01) Клиент вправе: осуществлять полное и/или частичное изъятие (вывод) из доверительного управления активов в форме денежных средств и/или ценных бумаг, с учетом правил, установленных п. 10.9 и п. 15.8 Договора. Из-за не предоставления отчетов и не получения денежных средств истец пришла к выводу о недобросовестных действиях со стороны ответчика, что повлекло решение истца о выводе денежных средств и ценных бумаг в дата из доверительного управления.

На основании требований о выводе от дата, дата, дата истцу были переданы еврооблигации в объеме 200 штук и неиспользованная часть денежных средств.

В отсутствие информации от ответчика истец узнала о правовой природе статуса квалифицированного инвестора в дата, когда обратилась к специалистам в сфере рынка ценных бумаг с консультацией о монетизации приобретенных еврооблигаций.

Заемщик по данным еврооблигациям. наименование организации "Открытие", объявил дефолт, в связи с чем, истец потеряла вложенные средства в размере сумма.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать решение ответчика о признании квалифицированным инвестором Алиеву И.Р. от дата незаконным; взыскать с наименование организации в пользу истца убытки, причиненные доверительным управлением по договору доверительного управления ценными бумагами N 2582-У от дата в размере 217 сумма долларов США сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по иску.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Алиева И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Алиева И.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен договор доверительного управления ценными бумагами N 2582-У, путем присоединения к стандартной форме договора, размещенной на сайте Управляющего.

Судом установлено, что при заключении данной сделки истец, в том числе, подтвердила свою осведомленность и компетентность, а также согласие с тем, что инвестирование денежных средств в ценные бумаги и производные финансовые инструменты связано с высокой степенью коммерческого и финансового риска, который может привести к возникновению у истца убытков, подтвердил факт ознакомления его с рисками осуществления деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг и тот факт, что истец осознавал риски, связанные с передачей активов в доверительное управление, и согласился принять указанные риски. Кроме того, истец также подтвердила факт ознакомления его ответчиком с Уведомлением о рисках осуществления деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг и Декларацией о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг, являющихся неотъемлемой частью Договора. Истец выразила свое согласие с инвестированием сумма, переданных в доверительное управление по Договору, в ценные бумаги NMOSRM 10 дата (ISIN: XS0776121062), предполагаемых для приобретения в портфель Клиента в рамках Договора.

дата на основании полученного от истца заявления о признании квалифицированным инвестором, а также документов, подтверждающих соответствие Истца требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам в соответствии с Регламентом признания лиц квалифицированными инвесторами в наименование организации, Управляющим была осуществлена процедура признания Истца квалифицированным инвестором, о чем в реестр лиц, признанных квалифицированными инвесторами, была внесена запись N дата от дата.

дата в рамках Договора, в том числе выбранной инвестиционной стратегии и с учетом полученного согласия с инвестициями, Клиенту были приобретены ценные бумаги OFCB Capital PLC. 10.00 дата (ISIN: XS0776121062) в количестве 200 штук общей стоимостью сумма.

дата истец подал ответчику требование на вывод активов, входящих в состав его инвестиционного портфеля по Договору, в виде ценных OFCB Capital PLC. 10.00 дата (ISIN: XS0776121062) в количестве 200 штук, на брокерский счет, указанный Истцом в данном требовании.

дата ответчик осуществил вывод Ценных бумаг из доверительного управления по Договору на брокерский счет, указанный истцом в требовании о выводе активов от дата.

дата сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора, в рамках которого договор был прекращен с дата.

дата и дата ответчик осуществил вывод всех денежных средств из доверительного управления по Договору на банковские счета, указанные истцом в требованиях о выводе активов.

При таких обстоятельствах, в наименование организации после дата в доверительном управлении по Договору отсутствовали какие-либо активы, принадлежащие истцу.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что истица является физическим лицом и не имела статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенный с ответчиком договор доверительного управления ценными бумагами направлен на удовлетворение личных бытовых нужд, в связи с чем суд пришел к выводу, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения о признании Алиеву И.Р. квалифицированным инвестором, взыскании с наименование организации убытков, причиненных доверительным управлением по договору доверительного управления ценными бумагами N 2582-У от дата, суд верно исходил из того, что наименование организации дата заключен договор доверительного управления ценными бумагами, при этом Алиевой И.Р. было удостоверено, что последняя уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что подтверждалось заявлением о присоединении к договору доверительного управления.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рынке ценных бумаг деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Доводы истца о том, что она полагала, что оформляла обычный денежный вклад, так как в соответствии с ее заявлением на перевод от дата и от дата в качестве Банка-получателя денежных средств значился наименование организации, суд правильно не принял во внимание, поскольку в заявлении на перевод в назначении платежа указано: перевод средств в соответствии с договором доверительного управления ценными бумагами N 2582-У от дата

В свою очередь, как верно установлено судом, истец на основании собственноручно подписанного заявления была признана квалифицированным инвестором, и являясь квалифицированным инвестором и не оспаривал присвоение ей данного статуса в течение всего срока действия договора.

Тогда как, в силу с п. 1.2 Положения Банка России от дата N 482-П "О единых требованиях к правилам осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, к порядку раскрытия управляющим информации, а также требованиях, направленных на исключение конфликта интересов управляющего" риск, который способен нести клиент (допустимый риск) не определяется, если клиент является квалифицированным инвестором.

Таким образом, Управляющий приобрел ценные бумаги в соответствии с условиями договора, волеизъявлением истца, что полностью соответствовало интересам и воле клиента.

При этом как было отмечено судом, истец не оспаривала приобретение ценных бумаг в течение почти трех лет с даты их приобретения. Кроме того, за весь период доверительного управления по договору в инвестиционный портфель истца ответчиком были приобретены также и иные ценные бумаги, со стороны истца каких-либо претензий по ним в адрес ответчика не поступало.

В свою очередь, как было установлено судом, убытки истца по ценным бумагам обусловлены введением санации в отношении наименование организации и не были вызваны действиями или бездействиями ответчика. Исходя из открытых источников информации, в дата по указанным ценным бумагам произошел дефолт, тогда как, данные ценные бумаги уже были выведены истцом и не находились в доверительном управлении наименование организации.

В силу п. 4 ст. 209 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ собственником ценных бумаг являлся клиент, эмитентом ценных бумаг выступает компания OFCB Capital PLC. Ответчик не участвует в гражданско-правовых отношениях, возникших между эмитентом облигаций - OFCB Capital PLC. и истцом.

Судом было обращено внимание, что истец не лишена права, как владелец ценных бумаг в индивидуальном порядке обратиться с требованиями в суд к эмитенту облигаций согласно ч. 16 ст. 29.1 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Тогда как ответственность ответчика ограничивается условиями договора о доверительном управлении и действующим законодательством. Договор был прекращен дата на основании соглашения о расторжении, активы в виде ценных бумаг были возвращены истцу более, чем за год до даты дефолта по данным ценным бумагам.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив отсутствие оснований для признания незаконным решения от дата о признании Алиеву И.Р. квалифицированным инвестором, принимая во внимание, что наименование организации, как доверительный управляющий осуществлял доверительное управление в соответствии с условиями договора на основании действий клиента, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению ее правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Судом первой инстанции судом подробно и аргументированно отклонены доводы истца, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алиевой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: