Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сардоникс" в лице представителя фио на решение Таганского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к ООО "Сардоникс" о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сардоникс" в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг задолженность по договору лизинга в размере 1.413.606 рублей сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к ООО "Техпроминвест", Юдину Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по договору лизинга - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сардоникс", ООО "Техпроминвест", Юдину В.С. о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая в обоснование требований, что между истцом и ответчиком ООО "Сардоникс" был заключен договор лизинга N АЛ 101610/02-18 ИРК от 15 января 2018 года. В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей истец направил ответчику ООО "Сардоникс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и реализован. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, лизингодатель понес убытки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 15 января 2018 года между адрес и ООО "Техпроминвест", Юдиным В.С. были заключены договоры поручительства N АЛП 101610/02-18/01 ИРК и N АЛП 101610/02-18/02, согласно которым поручитель (ответчик) несет солидарную с ООО "Сардоникс" ответственность перед истцом за неисполнение ООО "Сардоникс" обязательств по договору лизинга.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере 1.413.606 рублей сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "Сардоникс", ООО "Техпроминвест", Юдин В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Сардоникс" по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики ООО "Сардоникс", ООО "Техпроминвест", Юдин В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между истцом адрес и ответчиком ООО "Сардоникс" был заключен договор лизинга N АЛ 101610/02-18 ИРК от 15 января 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между адрес и ООО "Техпроминвест", Юдиным В.С. были заключены договоры поручительства N АЛП 101610/02-18/01 ИРК и N АЛП 101610/02-18/02 от 15 января 2018 года в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 договоров поручительства, ответчики ООО "Техпроминвест", Юдин В.С. несут солидарную с ООО "Сардоникс" ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Сардоникс" обязательств по договору.

Согласно договорам поручительства N АЛП 101610/02-18/01 ИРК и N АЛП 101610/02-18/02 от 15 января 2018 года, поручительство дано ООО "Техпроминвест", Юдиным В.С. на срок до 30 ноября 2020 года, исковое заявление адрес подано в суд 10 сентября 2021 года, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения поручителей к гражданской правовой ответственности.

Учитывая наличие существенных нарушений договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.1, п.2 ст. 450.1, п.1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)"; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю: уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ/31549 от 10 июня 2019 года, которое получено ООО "Сардоникс" 26 июня 2019 года, имущество по договору лизинга N АЛ 101610/02-18 ИРК от 15 января 2018 года возвращено 19 июня 2019 года и реализовано 19 мая 2020 года по цене в размере 1.200.000 рублей.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В п. 9.7.2 Договора лизинга предусмотрено, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателем, истцом понесены убытки.

В соответствии с п. 9.7.1 и 9.7.2 Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Сардоникс" задолженности по договору лизинга в размере 1.413.606 рублей сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Сардоникс" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с ценой реализованного предмета залога судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, в силу 327.1 ГПК РФ коллегией в качестве нового доказательства приобщены: акт осмотра транспортного средства от 30 августа 2019 года, заключения об оценке изъятого транспортного средства, объявления о продаже транспортного средства, из которых следует, что истец выставил транспортное средство по первоначальной цене сумма, и в дальнейшем исходя из спроса на продаваемое имущество пропорционально снижал цену. Ответчик своего отчета об оценке ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, договор купли-продажи от 07 мая 2020 года в установленном законом порядке им не оспаривался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи