Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-633/2022 по апелляционной жалобе ответчиков фио, Жердевой А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Федосовой Нины Сергеевны к Жердеву Евгению Евгеньевичу, Жердевой Алине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жердева Евгения Евгеньевича, Жердевой Алины Михайловны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере сумма, сумму франшизы сумма, транспортные расходы сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Жердева Евгения Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Жердевой Алины Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Федосова Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Жердеву Е.Е, Жердевой А.М, в котором просила взыскать в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, сумма, возмещение вычета франшизы по страховому полису в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 14.04.2022 в размере 25 422, 34 коп, компенсацию морального вреда в сумме сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований Федосова Н.С. ссылалась на то, что 06.12.2018 в результате действий ответчика в её доме произошел пожар. В результате пожара её имущество получило повреждения и ей причинен значительный материальный ущерб. Ответчики добровольно ущерб не возместили. По полису страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" ей выплачено сумма, однако этой суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного возмещения имущественного ущерба и суммы судебных расходов просят ответчики по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Жердев Е.Е, Жердева А.М, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики обеспечили явку представителя фио, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков фио, возражения истца Федосовой Н.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что Федосовой Н.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 110, 3 кв.м, по адресу: адрес (том 1, л.д. 18). Согласно выписке из решения Совета депутатов от 26.10.2016 N 61, принадлежащему Федосовой Н.С. дому присвоен адрес: адрес, с Пощупово, адрес (том 1, л.д. 19).

Согласно справке МЧС, 06.12.2018 в жилом доме по адресу: адрес, произошел пожар (том 1, л.д. 12).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2020, причиной возникновения пожара является воспламенение материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от тепловыделения в результате эксплуатации отопительной печи. Жердев Е.Е. и фио 06.12.2018, находясь в доме Федосовой Н.С, растопили дровами твердотопливную печь, оставив ее непогашенную без присмотра, чем нарушили правила пожарной безопасности (ненадлежащее обращение с источником повышенный опасности). Несмотря на то, что в действиях ответчиков формально имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия крупного ущерба от пожара (том 1, л.д. 13-17).

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что причиной возгорания являются трещины на задней стороне печи, о которых истец не предупреждала, отсутствует акт о проверке готовности печи к эксплуатации. Истец допустила грубые нарушения пожарной безопасности в виду отсутствия асбестового листа между печью и стеной, хранение легковоспламеняющихся предметов за печью. В деле отсутствует подтверждение наличия вещей (движимого имущества) в виде чеков и иных доказательств, опись пострадавшего имущества дознавателем не составлялась (том 1, л.д. 141, 142).

В соответствии со ст. ст. 12, 15, 151, 395, 1064, 1080, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приведя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", допросив свидетеля фио, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федосовой Н.С.

При этом суд верно исходил из того, что лицами, на которых надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, являются ответчики Жердев Е.Е. и Жердева А.М, поскольку именно они растопили печь и не проявили должного внимания и осмотрительности, в результате их действий возник пожар.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, франшизы, отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, не обжалуется сторонами по делу, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки обжалуемого решения в данной части.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего компенсации, суд верно положил в основу решения список вещей и движимого имущества, который был составлен в рамках проводимой проверки по факту пожара, и который впоследствии представлял истец. Также суд учел, что названное истцом имущество могло быть утрачено не только непосредственно в пожаре, но и в результате его тушения, что не свидетельствует об отсутствии ущерба.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер материального ущерба в сумме сумма подтвержден представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда не было никаких оснований. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец представила допустимое письменное доказательство, соответствующее требованиям ст. 71 ГПК РФ, и которое было исследовано в судебном заседании, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2020, которое ответчики никак не оспорили, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в материалы дела доказательства. Вопрос о назначении экспертизы для установления стоимости имущества, поврежденного пожаром, в суде первой инстанции ответчиками также не ставился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба от пожара сумма

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по уплате госпошлины, транспортные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Федосовой Н.С, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио и Жердевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: