Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2008 г. N Ф03-4069/2008 Иск о признании недействительными протокола общего собрания участников общества, решения налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, связанных с изменением состава участников, долей участников и юридического адреса общества удовлетворен, поскольку истцы об указанном собрании не уведомлялись, заявлений о выходе из состава участников не подавали, доли в уставном капитале общества ими оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2008 г. N Ф03-4069/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л" на решение от 28.01.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А04-8181/2007-12/322 Арбитражного суда Амурской области, по иску Потапова Геннадия Степановича, Морозова Александровича, Иванчук Василия Миновича к обществу с ограниченной ответственностью "Л", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Амурской области, 3-и лица: Антипин Александр Дмитриевич, Антипин Сергей Александрович, Мягких Иван Алексеевич, Корнилов Александр Викторович, о признании недействительным решения общего собрания ООО "Л", решения налогового органа о госрегистрации изменений в учредительные документы ООО "Л".

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

В арбитражный суд Амурской области обратились Потапов Геннадий Степанович, Иванчук Василий Минович, Морозов Александр Викторович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линкер", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Амурской области о признании недействительными протокола N 8 общего собрания участников ООО "Л" от 05.08.2006 на основании статьи 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области от 31.07.2007 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Л" согласно протокола N 8 общего собрания участников ООО "Л" от 05.08.2006, связанных с изменением состава участников, долей участников и юридического адреса общества, на котором было принято решение о выводе из состава участников ООО "Л": Морозова Александра Викторовича, Потапова Геннадия Степановича, Иванчука Василия Миновича в связи с неуплатой долей и согласно их личных заявлений.

В обоснование требований истцы сослались на то, что они об указанном собрании не уведомлялись, заявлений о выходе из состава участников не подавали, доли в уставном капитале общества ими оплачены.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ООО "Л", полагающего их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при оценке представленных истцом доказательств по делу. При этом заявитель ссылается на нарушение судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия представленных истцом в качестве доказательств копий квитанций об оплате ими долей в уставном капитале без их направления ответчику, не располагающему этими документами, поскольку ознакомиться с подлинными квитанциями ответчик не имел возможности в связи с их возвратом судом истцам после обозрения в заседании суда.

Заявитель также считает необоснованными отказы суда ответчику в ходатайствах о проведении почерковедческой экспертизы других доказательств истцов об оплате долей в уставном капитале по мотиву нецелесообразности, а также об истребовании их подлинников (справка об уплате долей от 20.07.1994, учредительный договор ТОО "Кеамр" от 02.06.1994.

Ответчик в своей жалобе полагает, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не принял в качестве доказательств копии заявлений истцов о выходе из состава учредителей, поскольку заявлений об их фальсификации ответчиком от истцов не поступало. По мнению заявителя, судом не правомерно в нарушении статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не приняты в качестве доказательств извещения истцов о проведении оспариваемого ими собрания и о его результатах подлинные почтовые квитанции об отправке их заказной корреспонденцией по мотиву отсутствия описи вложения этих заказных писем, поскольку это не предусмотрено указанным законодательством. В связи с необоснованным непринятием судом указанных доказательств суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, неправомерно посчитав его не пропущенным.

До рассмотрения жалобы от истцов поступило ходатайство о приостановлении производства по ней до вынесения решения и вступления его в законную силу по делу N А04-6524/2008-22/211, по которому истцами обжалованы решения собрания участников ООО "Л" и решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области о госрегистрации прекращения деятельности ООО "Л" в связи с его реорганизацией путем присоединения к ООО "Аванта".

Заявленное ходатайство истцов судом кассационной инстанции отклонено за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.1994 Антипиным А.Д., Морозовым А.В., Потаповым Г.С., Иванчуком В.М., Мягких И.А., Ингерман М.И., Ешиным И.Г. был подписан учредительный договор о создании ТОО "Кеамр", устав которого зарегистрирован 17.03.1995 муниципалитетом города Тында. Согласно пункту 2.1 учредительного договора доля Морозова А.В. составляла 20% - 600 тыс. руб., доля Потапова Г.С. - 20% - 600 тыс. руб., доля Иванчука В.М. - 10% - 300 тыс. руб. 03.09.1996 муниципалитетом города Тында были зарегистрированы изменения, внесенные учредителями в учредительные документы ТОО "Кеамр", согласно которым было изменено название ТОО "Кеамр" на ТОО "Л". На основании свидетельства о государственной регистрации предприятия, выданного муниципалитетом города Тында 04.09.1996, ТОО "Л" является правопреемником ТОО "Кеамр". В связи с принятием Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ТОО "Л" было преобразовано в ООО "Л", устав которого зарегистрирован 04.06.1999.

29.09.1999 муниципалитетом города Тында за N 260 зарегистрированы изменения в устав ООО "Л" (пункт 4 статьи 4) об изменении места нахождения общества в связи с его передислокацией в город Благовещенск.

07.10.1999 администрацией города Благовещенска за N 737-р зарегистрирован устав ООО "Л", согласно которому ООО "Л" является правопреемником ТОО "Л"

В связи с указанными изменениями уставных документов общества суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Л" является правопреемником ТОО "Л", а последнее является правопреемником ТОО "Кеамр".

Учредительные документы обществ никем не оспаривались и не признавались недействительными.

Оплата долей в уставном капитале ТОО "Кеамр" подтверждена приложенными в дело копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 06.07.1994 N 41 на сумму 300 тыс. руб. (Иванчук В.М.), от 06.07.1994 N 42 на сумму 600 тыс. руб. (Морозов А.В.), от 06.07.1994 N 43 на сумму 600 тыс. руб. (Потапов Г.С.), сверенных судом первой инстанции с подлинниками, о чем имеются отметки в протоколе заседания суда и решении и не оспорено ответчиками. Кроме того, оплата долей участниками ТОО "Кеамр" подтверждена справкой директора Мягких И.А. от 20.07.1994, приложенной к сопроводительному письму в муниципалитет города Тында для регистрации устава ТОО "Кеамр".

Как следует из оспариваемого истцами протокола от 05.08.2006 N 8 общего собрания участников ООО "Л", на собрании присутствовали Антипин А.Д., Антипин С.А., Корнилов А.В., Мягких И.А.

В собрании не принимали участие Ингерман М.И., Иванчук В.М., Морозов А.В., Потапов Г.С. - участники, обладающие 60% уставного капитала.

На собрании принято решение о выводе из состава участников ООО "Л": Морозова А.В., Потапова Г.С., Иванчука В.М. в связи с неоплатой ими долей в уставном капитале и согласно их заявлений. В этой связи изменен размер долей оставшихся участников общества, внесены изменения в устав общества и учредительный договор, связанных с изменением состава участников и размером их долей.

25.07.2007 ООО "Л" передало документы на государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества.

31.07.2007 было принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных решением этого собрания в учредительные документы ООО "Л".

Истцы, ссылаясь на уплату учредительских взносов, отсутствие с их стороны заявлений о выходе из состава участников общества, а также на неуведомление их обществом о предстоящем собрании участников, а также о состоявшемся решении собрания, истцы заявили настоящие исковые требования.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку подлинных заявлений истцов о выходе из общества ответчики в материалы дела не представили, несмотря на предложения суда, суд правомерно отклонил их ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей в заявлениях, не признав доказанным ответчиками этого факта в силу статьи 71, 75 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку истцы не подавали заявлений о выходе из состава общества, доли оплатили, не были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения собрания учредителей и не принимали участия в собрании от 05.08.2006, данное собрание было неправомочным принимать решения об их выводе из состава участников общества.

В этой связи доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии и оценке представленных истцами доказательств не правомерны.

Доводы ответчиков о пропуске истцами установленного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока для обращения в суд с настоящим иском, отклонены судом на законном основании.

Суд, на основании представленных документов, правильно установил, что истцы узнали о своем исключении из общества 11.09.2007, когда получили в налоговом органе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Л", а с иском обратились 17.11.2007, то есть в пределах установленного законом срока. При этом суд учел, что ответчики зарегистрировали изменения в учредительные документы через год после собрания 31.07.2007.

Ответчики не представили документального подтверждения, что истцы узнали или должны были узнать о проведенном собрании ранее, поскольку, как правильно установлено судом, истцы не были извещены о предстоящем собрании и о его результатах в установленном статьей 43 вышеназванного закона порядке.

Судом правомерно признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области от 31.07.2007 N 2111 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Л" на основании признанного судом недействительным решения общего собрания участников общества 05.08.2006, на основании которого произведена регистрация изменений.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.01.2008, постановление от 23.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8181/2007-12/322 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.