Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Газарян Г.З. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Газаряна Гарика Завеновича и Газарян Стеллы Григорьевны:

- 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 1 513 466 руб. 66 коп.;

- квартиру N 7, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 575 400 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Оставить в собственности Газаряна Гарика Завеновича квартиру N 7, расположенную по адресу: адрес.

Оставить в собственности Газарян Стеллы Григорьевны 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1, по адресу: адрес.

Произвести Газаряну Гарику Завеновичу выплату компенсации в размере 469 033 руб. 33 коп, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента города Москвы.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственной Газаряна Гарика Завеновича и Газарян Стеллы Григорьевны на указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Признать Газаряна Гарика Завеновича прекратившим право пользования комнатой N 1, расположенной по адресу: адрес.

Решение, по вступлении его в законную силу, является основанием для снятия Газаряна Г.З. с регистрационного учета по указанному адресу.

Обязать Управление судебного департамента в городе Москве вернуть Газарян Стелле Григорьевне денежные средства в размере 10 992 руб. 67 коп, внесенные на депозитный счет,

УСТАНОВИЛА:

Истец Газарян фио обратился в суд к ответчику Газарян Стелле Григорьевне с иском о признании совместно нажитым имуществом 1/3 доли комнаты N 1 в квартире N 13, расположенной по адресу: адрес, выделе в собственность каждой из сторон по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату, обосновывая тем, что 13.06.1989 между Газаряном Г.З. и Газарян С.Г. заключен брак, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. В период брака сторонами приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на комнату N 1 в спорной квартире, которая была оформлена на имя ответчика. Согласно данным Росреестра стоимость комнаты составляет 2 187 836 руб. 24 коп. /том 1 л.д. 3-5/

Газарян Стелла Григорьевна обратилась в суд к Газаряну Гарику Завеновичу со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, признании 1/6 доли Газаряна Г.З. в праве собственности на комнату N 1 в квартире N 13 по адресу: адрес, незначительной, признании за Газарян С.Г. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную комнату, обязании Газарян С.Г. выплатить Газарян Г.З. компенсацию его доли в комнате в размере 756 733 руб, признании права собственности Газаряна Г.З. на квартиру N 7 по адресу: адрес, обязании Газаряна Г.З. выплатить Газарян С.Г. в счет компенсации его доли в квартире 287 707 руб, о произведении зачета сумм, взыскав с Газарян С.Г. в пользу Газарян Г.З. компенсацию в размере 469 026 руб, признании Газаряна Г.З. утратившим право пользования комнатой N 1 по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, обосновывая тем, что 13.07.1989 между сторонами зарегистрирован брак. 02.11.1993 Газарян Г.З. по договору купли-продажи приобрел вышеуказанную квартиру N 7 в адрес. 06.08.2009 между фио(продавец) и Газарян С.Г, фио, фио (покупатели) был заключен договор купли-продажи комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: адрес - по 1/3 доли в праве собственности на комнату. После приобретения права собственности на 1/3 доли квартиры 22.09.2009 Газарян С.Г. была зарегистрирована в комнате по месту жительства, а 26.07.2011 был зарегистрирован Газарян Г.З. с согласия всех собственников. До октября 2018 года Газарян С.Г. и Газарян Г.З. проживали совместно, 08.10.2018 Газарян Г.З. собрал все свои личные вещи и выехал из комнаты. 22.10.2020 мировой судья вынес решение о расторжении брака. С 08.10.2018 в спорной комнате проживают фио, фио, Газарян С.Г. - собственники по 1/3 доли.

Квартира в адрес и 1/3 доли комнаты является совместно нажитым имуществом супругов, но 1/3 доли в праве собственности на комнату является неделимой, поэтому раздел ее в натуре невозможен. Спорная комната находится к трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 66, 60 кв.м, жилой площадью 46, 5 кв.м. 1/6 доля в праве собственности на комнату настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным. Газарян Г.З. не имеет существенного интереса в использовании 1/6 доли в комнате, поскольку использование им 1/6 доли комнаты из-за малой площади, приходящейся на долю, невозможно, без использования площади иных собственников комнаты. Использование спорной 1/6 доли в комнате для проживания лиц, не состоящих в родственных или семейных отношениях, невозможно. Газарян Г.З. с 08.10.2018 более двух лет не проживает в комнате, личных вещей в комнате не имеет, оплату коммунальных платежей не производит. Согласно отчету N 003.21 от 03.02.2021 рыночная стоимость 1/6 доли комнаты N 1 по состоянию на 03.02.2021 составляет 277 000 руб. Согласно отчету N 004.21 от 03.02.2021 рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в адрес по состоянию на 03.02.2021 составляет 266 000 руб. /том 1 л.д. 101-107, том 3 л.д. 1-7/

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Газарян фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Варданян фио, которая первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Газарян Стелла Григорьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Манукяна Норда Симоновича, который первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,... фио и... фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении первоначального иска Газаряна Г.З. отказать, встречные исковые требования фио удовлетворить в полном объеме. /том 1 л.д. 48-50, 176-179/

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ адрес Люблино в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец по первоначальному иску Газарян Г.З. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении первоначальных исковых требований. /том 3 л.д. 42-45/

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Газарян фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Газарян Стелла Григорьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что Газарян Г.З. никогда не оплачивал коммунальные платежи в квартире N13, расположенной по адресу: адрес.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,... фио и... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ адрес Люблино в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что с 13.07.1989 Газарян фио и Газарян Стелла Григорьевна состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 264 адрес от 22.10.2020. /том 1 л.д. 108, том 2 л.д. 72 оборот/

Как установлено судом первой инстанции, в период брака супругами приобретено следующее имущество:

- квартира N 7, площадью 27, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано на имя Газаряна Г.З. (N 44-44-01/115/2011-350 от 12.01.2012);

- 1/3 доля комнаты N 1, площадью 17, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности оформлено на имя Газарян С.Г. (N 77-77-03/067/2009-601 от 14.09.2009), помимо Газарян С.Г. собственниками по 1/3 доли в праве на указанную комнату в квартире являются:... фио,... фио. /том 1 л.д. 13-16, 160-166, том 2 л.д. 59-62, л.д. 68-69/

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены в период брака, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: адрес и квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес - совместно нажитым имуществом Газаряна Г.З. и Газарян С.Г.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком по первоначальному иску было заявлено требование об отступлении от принципа равенства долей супругов в совместном имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что Газарян С.Г. вместе с членами семьи: сыном фио и сестрой фио, проживает в спорной комнате N 1, расположенной по адресу: адрес, а ответчик Газарян Г.З. в указанном жилом помещении не проживает. Также суд установил, что Газарян Г.З. не сможет проживать в указанной комнате ввиду невозможности выдела 1/6 доли, соответственно, не нуждается в указанном жилом помещении, сохраняя в нем лишь регистрацию, в связи с чем, суд первой инстанции указал на отступ от равенства долей супругов и оставил в собственности Газарян С.Г. 1/3 доли в спорной квартире N 13 в городе Москве, а в собственности Газаряна Г.З. - квартиру N 7 в адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводу суда первой инстанции, Газарян С.Г. не заявляла требования об отступлении от принципа равенства долей супругов в совместном имуществе ни во встречном исковом заявлении, ни устно в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактически суд первой инстанции не отступал от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, поскольку признал совместно нажитым имуществом сторон 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: адрес и квартиру N 7, расположенную по адресу: адрес, установилдоли на указанное имущество равными - по 1/2 доли, но с выплатой соответствующей компенсации вышеуказанным образом, с учетом баланса интересов сторон и реальной возможности пользования имуществом, а также с целью исключения дальнейших споров относительно указанного имущества.

Судом первой инстанции отклонены доводы Газаряна Г.З. о том, что многоквартирный дом N 140 по адресу: адрес подлежит сносу, указав, что доводы не являются основанием для признания за Газаряном Г.З. права собственности на 1/3 доли комнаты N 1 в квартире N 13 по адресу: адрес, поскольку в случае сноса жилого дома Газаряну Г.З. будет предоставлено либо иное жилое помещение, либо выплачена компенсация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал, что переданное в собственность жилое помещение по адресу: адрес, является аварийным и подлежащим сносу, при этом с 2016 года срок сноса данного дома переносился, в последний раз - до 31.12.2022 и неизвестно, когда дом будет действительно снесен и у Газаряна Г.З. появится пригодное для проживания жилое помещение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несмотря на указанные обстоятельства, проживание в спорной комнате N 1 не представляется возможным, при этом судом первой инстанции присуждена истцу по первоначальному иску компенсация в размере 469 033 руб. 33 коп, которая может быть использована Газаряном Г.З. для улучшения жилищных условий.

Доводы апелляционной инстанции о том, что Газарян Г.З. неоднократно заявлял суду, что не нуждается в аварийном жилом помещении и не готов выплачивать Газарян С.Г. компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное имущество было приобретено сторонами в период брака и признано совместно нажитым и в силу ст.ст.34, 38 СК РФ подлежит разделу.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. /том 2 л.д. 181-183/

Согласно заключению эксперта наименование организации N 21082021 от 30.08.2021 рыночная стоимость комнаты N 1 площадью 17, 1 кв.м в квартире N 13 по адресу: адрес, составляет 4 540 400 руб, рыночная стоимость квартиры N 7 площадью 27, 1 кв.м по адресу: адрес, составляет 575 400 руб. /том 2 л.д. 186-242/

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются достоверными, эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчеты-заключения об оценке стоимости имущества, представленные истцом, не могут быть приняты, поскольку составившие их специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Газаряна Г.З. подлежит выплата компенсации в размере 469 033 руб. 32 коп, находящаяся на депозитном счете Управления Судебного департамента города Москвы, внесенная Газарян С.Г. (1/6 доли комнаты 756 733, 33 руб. (4 540 400 руб. / 6) - 1/2 доли квартиры 287 700 руб. (575 400 руб. / 2). /том 3 л.д. 24а, 25/

Суд первой инстанции также указал, что денежные средства в размере 10 992 руб. 67 коп, излишне внесенные Газарян С.Г. на депозитный счет Управления судебного департамента в городе Москве, подлежат возврату.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Газарян С.Г. о признании доли в спорной комнате незначительной, поскольку судом первой инстанции произведен раздел имущества в вышеуказанной форме.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Газарян Г.З. в комнате N 1 в квартире N 13 по адресу: адрес, не проживает с 2018 года, вывез принадлежащие ему вещи, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, членом семьи собственников жилого помещения не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует. В связи с чем, признал ответчика Газаряна Г.З. прекратившим право пользования жилым помещением и снял с регистрационного учета, поскольку оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Газарян Г.З. был вынужден выехать из спорной комнаты в городе Москве по причине постоянных конфликтов и давления со стороны Газарян С.Г, то есть выезд не носил добровольный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что выезд из спорной комнаты не носил добровольный характер, доказательств попыток вселиться в указанную комнату и чинения препятствий во вселении истцом по первоначальному иску не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Газарян Г.З. два раза подавал заявления о частичном признании встречных исковых требований, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не вынесение судом первой инстанции определения о принятии или отказе в принятии признания встречных исковых требований не является основанием для отмены решения, при этом судебная коллегия отмечает, что истец по первоначальному иску, признавая встречные исковые требования в части, фактически не соглашался со встречными требованиями в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната является единственным жилым помещением Газаряна Г.З. в пределах города Москвы и лишение его доли в праве на указанную комнату существенно повлияет на его права и законные интересы как собственника, так как он имеет существенный интерес во владении данным недвижимым имуществом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в случае признания права собственности Газаряна Г.З. на 1/6 доли в спорной комнате, права истца по первоначальному иску не будут восстановлены, так как в действительности он не сможет осуществлять пользование указанной долей.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: