Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истцов Коришева В.В., Коришева В.И., Коришевой О.В., Бокша И.В. - Кузьмина Н.Э. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Коришева В.В, Коришева В.И, Коришевой О. В, Бокша И.В. к Цветковой М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Цветковой М. С. в пользу Коришева В. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 33 964, 07 руб, судебные расходы 3 604, 28 руб.

Взыскать с Цветковой М. С. в пользу Коришева В. И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 33 964, 07 руб, судебные расходы 3 604, 28 руб.

Взыскать с Цветковой М. С. в пользу Коришевой О.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 33 964, 07 руб, судебные расходы 2 754, 28 руб.

Взыскать с Цветковой М.С. в пользу Бокша И. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 33 964, 07 руб, судебные расходы 2 754, 28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Цветковой М. С. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с Коришева В.В. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с Коришева В.И. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с Коришевой О. В. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с Бокша И. В. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошел залив квартиры N., расположенной по адресу:... В соответствии с отчетом ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг" рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры составила 768 852, 15 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СК "Сбербанк Страхование" перечислило истцам страховое возмещение в размере 100 000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 668 852, 15 руб, а также судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признали, указали на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Кузьмина Н.Э, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Цветковой М.С. и ее представителя по доверенности Штуман Е.А, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N... по адресу:., по 1/4 доли каждый.

Собственником вышерасположенной квартиры N... является ответчик.

Согласно выписки из журнала ОДС за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истцов в результате течи гибкой подводки на бочек унитаза в квартире N...

По данному страховому случаю ООО СК "СберСтрахование" произвело истцам выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Согласно представленному истцами отчету N... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 768 852, 15 руб. без учета износа, 606 371, 48 руб. - с учетом износа.

Не согласившись с выводами отчета специалиста, представленного истцами, по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначены строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению экспертов N 2-../21, составленному ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры N., расположенной по адресу:... поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 218 688, 70 руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 17 167, 57 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, которое посчитал возможным положить в основу решения суда, как отвечающее требованиям норм права, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт произошедшего залива в квартире истцов по вине собственника вышерасположенной квартиры N47, который обязан следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом выплат, произведенных ООО СК "СберСтрахование", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 33 964, 07 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования истцов удовлетворены частично (20%), руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, разъяснениями в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N1, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца Коришева В.В. в размере 3 604, 28 руб, в пользу истца Коришева В.И. в размере 3 604, 28 руб, в пользу истца Коришевой О.В. в размере 2 754, 28 руб, в пользу истца Бокша И.В. в размере 2 754, 28 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы суд посчитал возможным возложить также исходя из правил пропорциональности удовлетворённых требований, в связи с чем взыскал с ответчика расходы по экспертизе в размере 6 000 руб. (с учётом произведенной им оплатой в размере 10 000 руб.), с каждого из истцов в сумме 16 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны истцов с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцами не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия учитывает, что выводы судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта согласуются с заключением специалиста, представленным ответчиком, а также в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами. Выводы экспертов носят категоричный характер. Эксперты не являются заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела, а также после проведения натурного осмотра исследуемого объекта. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Также судебная коллегия исходит из того, что ни у суда первой инстанции, ни у самой коллегии не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, в том числе с учетом вышеуказанного.

Доводы жалобы об отсутствии у одного из экспертов - Ярадаева С.В, квалификационного аттестата и полиса страхования ответственности оценщика, отсутствия членства СРО не свидетельствуют о недопустимости составленного им и еще двумя экспертами заключения.

Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в заключении квалификационного аттестата по Закону "Об оценочной деятельности в РФ" не свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы и не ограничивает его возможность выступать в качестве судебного эксперта при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры.

Так, в материалы дела представлен диплом Ярадаева С.В. по направлению подготовки "Строительство", удостоверение о повышении квалификации по программе "Юрист по сопровождению строительства", данный эксперт включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, т.е. является членом "Национального объединения самоурегулированных организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

Представленные документы подтверждают наличие у эксперта специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Более того, судебная коллегия учитывает, что судебную экспертизу проводили и подготавливали группа экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями.

На основании изложенного, у коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку квалификация экспертов подтверждена документально, выводы согласуются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были грубо нарушены положения действующего законодательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам сторон в соответствии с положения ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: