Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Васильчук Л.И, Васильчук В.Е, Васильчук К.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, выделив в пользование Васильчук В.Е, Васильчук Л.И, несовершеннолетней Васильчук К.Е. комнату площадью 9, 3 кв.м, а в пользование Васильчука В.В, комнаты площадью 14, 7 кв.м. и 21, 0 кв.м.

Обязать Васильчук В.Е. и Васильчук Л.И. не чинить Васильчуку В.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

установила:

Васильчук В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит определить порядок пользования квартирой по адресу: АДРЕС, выделив в пользование Васильчук В.Е, Васильчук Л.И. и Васильчук К.Е. комнату площадью 9, 3 кв.м, а в пользование Васильчука В.В, комнаты площадью 14, 7 кв.м. и 21, 0 кв.м.; обязать Васильчук В.Е, Васильчук К.Е. и Васильчук Л.И. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 5/6 долей квартиры по адресу: АДРЕС, общей площадью 65, 2 кв.м. и жилой - 45 кв.м, состоящей из трех изолированных комнат - 21 кв.м, 14, 7 кв.м. и 9, 3 кв.м, иной недвижимости не имеет. Собственниками по 1/18 доли каждая являются Васильчук Л.И, Васильчук К.Е. и Васильчук В.Е. В указанной квартире зарегистрированы: истец с сыном Васильчук А.В, а также Васильчук В.Е. и Васильчук К.Е. Фактически в настоящее время указанную квартиру полностью занимают: Васильчук К.Е, Васильчук В.Е, их мать Васильчук Л.И. и сожитель Васильчук В.Е, не согласовав такой порядок пользования квартирой с ним и, игнорируя его права как собственника. Истец единолично несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире. Ответчики не препятствуют его доступу в квартиру, однако фактически использовать указанную квартиру для проживания он не имеет возможности, поскольку она занята вещами ответчиков. Достигнуть соглашения об освобождении ответчиками комнат для вселения истца и членов его семьи согласно размеру долей в праве собственности сторон, не представляется возможным.

Васильчук Л.И, Васильчук В.Е. и Васильчук К.Е. подали встречный иск к Васильчуку В.В. и просят определить порядок пользования квартирой по адресу: АДРЕС, выделив в пользование Васильчук В.Е, Васильчук Л.И. и Васильчук К.Е. комнату площадью 21 кв.м, а в пользование Васильчука В.В, комнаты площадью 14, 7 кв.м. и 9, 3 кв.м, ссылаясь на то, что Васильчук В.В. не проживает в спорной квартире с 2008 г, потребности в проживании в ней не имеет, а для них спорная квартира является единственным жильем. Васильчук Л.И. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. с момента вступления в брак с братом Васильчука В.В, а ее дети с рождения, иного жилья у них нет. Васильчук В.Е. работает на дому, а Васильчук К.Е. является ученицей 11 класса и готовится к экзаменам. Ответчики втроем не могут проживать в одной комнате 9, 3 кв.м. Васильчук В.В. о своем желании проживать в спорной квартире им не сообщал, препятствия в проживании ему не чинятся, попыток вселения Васильчук В.В. не предпринимал, согласовать порядок пользования с ними истец не пытался.

Истец Васильчук В.В. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив, что истец желает проживать на спорной площади в комнатах, которые соответствуют его доле, у ответчика Васильчук Л.И. имеется иное жилое помещение.

Ответчики Васильчук В.Е, Васильчук Л.И. и Васильчук К.Е. в судебное заседание не явились, извещались, обеспечили явку своего представителя, который против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Васильчук Л.И, Васильчук В.Е, Васильчук К.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Васильчука В.В, его представителя по доверенности Герасимову Л.А, представителя ответчиков Васильчук Л.И, Васильчук В.Е, Васильчук К.Е. по доверенности Ибрагимова Т.А. о, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отдельная трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС, общей площадью 65, 2 кв.м. и жилой 45 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 21 кв.м, 14, 7 кв.м. и 9, 3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН истцу Васильчук В.В. принадлежит 5/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчикам Васильчук Л.И, Васильчук К.Е. и Васильчук В.Е. по 1/18 доли каждой (л.д.35-42).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Васильчук В.В, его несовершеннолетний сын Васильчук А.В, ответчик Васильчук В.Е. и несовершеннолетняя дочь Васильчук Л.И. - Васильчук К.Е, ДД.ММ.ГГГГ. года рождения (л.д.34).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в спорной квартире в настоящее время фактически проживают Васильчук В.Е, Васильчук Л.И. с несовершеннолетней дочерью Васильчук К.Е. Ответчик Васильчук Л.И. в спорной квартире не зарегистрирована.

В постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При разрешении спора суд исходил из того, что, являясь собственником спорной жилой площади, истец Васильчук В.В. в соответствии со ст. 40 Конституции РФ и нормами ЖК РФ, имеет право пользоваться ею и проживать в ней, при этом факт длительного непроживания в спорном жилом помещении не лишает его такого права.

Разрешая требования истца Васильчука В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд полагал возможным определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование Васильчук В.Е, Васильчук Л.И, несовершеннолетней Васильчук К.Е. комнату площадью 9, 3 кв.м, а в пользование Васильчука В.В. комнаты площадью 14, 7 кв.м. и 21, 0 кв.м, что будет соответствовать принадлежащим сторонам долям, с учетом отсутствия у них в настоящее время иных жилых помещений, за исключением Васильчук Л.И, зарегистрированной по иному адресу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того что требуемая истцами Васильчук Л.И, Васильчук К.Е. и Васильчук В.Е. комната площадью 21, 0 кв.м, не соответствует по площади сумме их долей в праве собственности, которые составляют в общем 7, 5 кв.м, т.е. по 2, 5 кв.м на каждую. Учитывая, что Васильчук В.В. возражает против выделения им указанной комнаты, требования об определения порядка пользования жилым помещением и выделение ответчикам (истцам по встречному иску) в пользование комнаты 21, 0 кв.м. удовлетворению не подлежат, не смотря на сложившийся в настоящее время порядок пользования, который неоднократно менялся. Определенная судом указанным ответчикам комната, превышает на 1, 8 м. их долю в спорной квартире.

Также суд счел необходимым обязать ответчиков Васильчук Л.И, и Васильчук В.Е, которые фактически проживают в спорной квартире, не чинить препятствий Васильчуку В.В. в пользовании спорной квартирой, поскольку факт чинения препятствий с их стороны подтверждается объяснениями сторон, которые указывали, что ответчики длительное время занимают всю квартиру, в частности комнату площадью 21 кв.м, в ней находятся их вещи, что препятствует Васильчуку В.В, занять определенные ему судом комнаты.

Оснований для возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением на Васильчук К.Е. суд не установилввиду ее несовершеннолетнего возраста и отсутствия доказательств, подтверждающих факта чинения препятствий Васильчуку В.В. с ее стороны.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что Васильчук В.В. длительное время в спорной квартире не проживает и нуждаемости в жилом помещении у него не имеется, поэтому в пользование ответчиков может быть выделена комната площадью 21 кв.м, судом отклонены как несостоятельные и не основанные на действующем законодательстве, а также противоречащие представленным в материалы дела документам.

При этом суд принял во внимание, что у истца Васильчука В.В. иного жилого помещения для проживания не имеется, Васильчук В.В. с супругой, двумя малолетними детьми, матерью супруги проживает в настоящее время в однокомнатной квартире по адресу: АДРЕС, ? доли в которой принадлежит его супруге, что не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в спорной площади.

При этом суд также отметил, что довод ответчиков Васильчук Л.И, Васильчук В.Е, Васильчук К.Е. о том, что комнаты площадью 9, 3 кв.м недостаточно для троих проживающих, правового значения для разрешения спора не имеет. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в спорной квартире длительное время не проживает, а для ответчиков спорная квартиры является единственным жильем и что согласно сложившемуся порядку пользования ответчикам следует выделить комнату площадью 21 кв.м, которую они в настоящий момент занимают, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, права пользования. Изолированное жилое помещение может быть выделено собственнику и в тех случаях, когда, хотя порядок пользования жилым помещением и не сложился, но выделяемое жилое помещение соответствует приходящейся на его долю жилой площади. Данных о том, что у истца в собственности имеется иное жилое помещение, стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом порядком пользования спорным жилым помещением, который, по мнению апеллянтов, нарушает положения ст. 105 ЖК РФ, предусматривающей норму предоставления жилого помещения в общежитии не менее 6 кв.м жилой площади на человека, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения указанной статьи к правоотношениям сторон в данном случае не применимы, при определении порядка пользования спорным жилым помещением судом учитывались доли в праве собственности на спорную квартиру каждого сособственника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи