Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Дьяковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Устиновой Е.П. на решение Чертановского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамян Марты Штагеновны к ООО УК "... ", Устиновой Елене Павловне, адрес "... " о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Елены Павловны в пользу Абрамян Марты Штагеновны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 281 658 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 923 руб. 88 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 988 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать УФК МФ адрес ИФНС N 26 по городу Москве возвратить Абрамян Марте Штагеновне государственную пошлину в размере 2 166 руб. 29 коп, уплаченную по чек-ордеру от 08.04.2021.

Взыскать с Устиновой Елены Павловны в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Абрамян Марты Штагеновны к ООО УК "... ", адрес "... " о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамян Марта Штагеновна первоначально обратилась в суд к ответчику ООО УК "... ", впоследствии с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены ответчики Устинова Елена Павловна, адрес "... ", о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, обосновывая тем, что она является собственником квартиры N 140 по адресу: адрес. 30.07.2020 в результате включения горячей воды в многоквартирном доме после ее планового отключения для проведения профилактических работ по подготовке коммуникаций к отопительному сезону в квартире N 148 указанного дома, собственником которой является Устинова Е.П, произошел прорыв водопроводной трубы в сантехническом шкафу, в результате чего была залита квартира истца. Причиной залива стала несанкционированная врезка в стояк ГВС в квартире N 148, что подтверждается актом от 11.08.2020. На момент залива гражданская ответственность собственника квартиры N 148 застрахована в адрес "... ". Управляющей компанией по вышеуказанному адресу является ООО УК "... ". Согласно экспертному заключению N10-02-14-21 от 18.02.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 498 287 руб. 02.03.2021 истец в адрес ООО УК "... " направила претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 281 658 руб, неустойку (проценты), рассчитанную по ст. 395 ГК РФ в размере 2 525 руб. 56 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 205 руб. 13 коп, почтовые расходы в размере 923 руб. 88 коп.

Истец Абрамян Марта Штагеновна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что 30.07.2020 составлен акт, из которого следует, что прорыв водопроводной трубы произошел на запорной арматуре к полотенцесушителю в зоне ответственности собственника квартиры N148, сотрудники управляющей компании в присутствии Устиновой Е.П. установили факт несанкционированной врезки в общую систему горячего водоснабжения путем переоборудования собственными силами существующей системы горячего водоснабжения, входящий в состав общего имущества МКД, а именно был установлен несогласованный отвод с запорной арматурой от стояка горячего водоснабжения, полагал, что ООО УК "... " является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является собственник квартиры N 148 - Устинова Е.П.

Ответчик Устинова Елена Павловна в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, пояснила, что действительно в 1998 году силами управляющей компании ООО "Черемушки-1" за счет собственника квартиры N 148 установлена своя запорная арматура в рамках заявки о перепланировке кабины санузла от 07.04.1998.

Представитель ответчика адрес "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Устинова Е.П. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований истца к ООО УК "... ", признать Устинову Е.П. ненадлежащим ответчиком.

Истец Абрамян Марта Штагеновна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Эргешова фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика Устиновой Е.П. поддержал, пояснил, что ООО УК "... " является надлежащим ответчиком.

Ответчик Устинова Елена Павловна и ее представитель по ордеру Безруков Игорь Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к адрес "... ".

Представитель ответчика ООО УК "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "... " осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес, Абрамян Марта Штагеновна является собственником квартиры N 140 в указанном доме, а Устинова Елена Павловна является собственником квартиры N 148. /том 1 л.д. 7, л.д. 155-158/

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 произошел залив квартиры истца Абрамян М.Ш. в результате несанкционированной врезки в стояк ГВС вышерасположенной квартиры N 148, что подтверждается актом от 11.08.2020, составленным комиссией в составе управляющего ООО УК "... " фио, инженера фио собственника квартиры N 140. /том 1 л.д. 8/

Судом первой инстанции установлено, что при обследовании стояка ГВС в квартире N 148 было обнаружено переоборудование силами собственника стояка - установка своей запорной арматуры. Порыв водопроводной трубы произошел на запорной арматуре к полотенцесушителю в зоне ответственности собственника квартиры N148, что подтверждается актами от 30.07.2020 и 11.08.2020. /том 1 л.д.119, 120/

Согласно заключению ООО "Нова Эксперт" N 10-02-14-21 от 18.02.2021, представленному истцом в суд первой инстанции, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 140 составляет 498 287 руб. /том 1 л.д. 20-88/.

Судом первой инстанции установлено, что на момент залива гражданская ответственность собственника квартиры N 148 Устиновой Е.П. была застрахована в адрес "... ", что подтверждается копией полиса имущественного страхования NИК1398543, срок действия которого составляет - с 21.02.2020 по 20.02.2021. /том 1 л.д. 176/

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2020 адрес "... " направило Устиновой Е.П. письмо об отсутствии наступления риска "Гражданская ответственность", поскольку из копии акта от 11.08.2020, копии акта от 30.07.2020 следует, что повреждение квартиры N 140 произошло по причине прорыва водопроводной трубы на запорной арматуре к полотенцесушителю, при этом отключить стояк, чтобы заменить участок трубопровода может только лицо, осуществляющее управление общим имуществом. /том 1 л.д. 9/

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в адрес "... " с заявлением о возмещении ущерба, причиненного квартире N 140 в результате залива /том 1 л.д. 227-228/, 19.03.2021 адрес "... " направило ответ о том, что оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.

В суде первой инстанции представитель адрес "... " указывал, что предъявление исковых требований к адрес "... " необоснованно, поскольку в данном случае установлено, что залив произошел в месте, на которое не распространяет свое действие договора страхования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца к ответчику адрес "... ", поскольку указанные события страховым случаем не являются, что в апелляционном порядке не обжалуется сторонами.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". /том 2 л.д. 19-20/

Согласно заключению эксперта от 21.10.2021 N21М/441-2-2674/21- СТЭ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры N 140, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 30.07.2020, на дату залива округлено составляет без учета износа материалов 281 658 руб. /том 2 л.д.30-67/

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". /том 2 л.д. 186-188/

В соответствии с заключением эксперта от 26.01.2022 N22М/01-2-2674/21- СТЭ установлен факт перепланировки жилого помещения N148, по адресу: адрес, а именно: объединение ванной комнаты и туалета с образованием совмещенного санузла. Выполненные работы по перепланировке не нарушают права и законные интересы проживающих в квартире и других лиц, а также не создают угрозу их жизни или здоровью. Экспертным исследованием определен факт переустройства системы ГВС в квартире N 148, а именно: перенос полотенцесушителя с изменением его типа и конфигурации и установкой запорных кранов на подающий и обратной трубопроводы. Соответствие, либо несоответствие полотенцесушителя проектным решениям по имеющемся материалам дела определить не представляется возможным. Экспертное мнение - установленный плотенцесушитель является инвентарным, находящимся в розничной торговле и не может работать как компенсатор температурных расширений конструкции стояка, в результате чего соответствовать проектному компенсатору не может. На основании положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, зона разрушения металла на отводе от стояка, расположена до первого запорного устройства, по причине чего аварийный участок находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации. Причиной залива квартир ответчика Устиновой Е.П. и истца Абрамян М.Ш. по адресу: адрес и N 140, является предельное разрушение коррозией металла отвода от стояка до первого запорного устройства (шарового крана) вследствие его физического износа; уменьшение размера отверстия в свету в отводе от стояка, вследствие отложений частиц коррозии и окислов, в результате чего в данной точке произошло повышение давления потока воды, превышающие прочность изношенного металла.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт фио, который ранее данное экспертное заключение подтвердил, пояснил, что в процессе перепланировки выполнено переустройство по замене полотенцесушителя, ранее был проектный полотенцесушитель, который выполнял роль конденсатора стояка ГВС, он заменен на М-образный полотенцесушитель, который находится в розничной торговле. Исходя из серий постройки этого дома, там делали постоянно такие полотенсушителя, когда от стояка ГВС отходит отвод и делает петлю.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что факт переустройства оборудования подтверждается актами от 30.07.2020 и от 11.08.2020, фотоматериалами, а также не отрицался в судебном заседании собственником квартиры N 148 - Устиновой Е.П.

Судом первой инстанции установлено, что в типовых проектах ПЗМ полотенцесушители проектировались из трубы "U" - образной формы, соответствующей диаметру общего стояка без установки запорной арматуры и байпасов, проектом предусмотрено одинаковое сечение по всей длине трубы без каких-либо заужений, что подтверждается ответу на запрос суд из адрес. /том 2 л.д. 201-202/

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 36, ст.ст. 26, 30 ЖК РФ, ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о согласовании с ООО УК "... " переустройства полотенцесушителя, с установкой запорной арматуры (вмешательство в общедомовую инженерную сеть ГВС), принятии их на обслуживание, не представлено, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий при установленных обстоятельствах лежит на собственнике квартиры N148 - Устиновой Е.П, независимо от того, насколько часто проводились проверки управляющей компанией, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Устинова Е.П. является надлежащим ответчиком, поскольку она является собственником квартиры, из которой произошел залив, на момент залива была обязана следить за состоянием своего имущества в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК "... " своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД не представлено, переустройство полотенцесушителя с установкой запорных кранов на поддающий и обратный трубопроводы, является несоответствием проекту данного типа МДК.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Устинова Е.П. является надлежащим ответчиком, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно заключению эксперта от 26.01.2022 N22М/01-2-2674/21- СТЭ причиной залива жилых помещений ответчика Устиновой Е.П. и истца Абрамян М.Ш. по адресу: адрес и N 140, является предельное разрушение коррозией металла отвода от стояка до первого запорного устройства (шарового крана) вследствие его физического износа; уменьшение размера отверстия в свету в отводе от стояка, вследствие отложений частиц коррозии и окислов, в результате чего в данной точке произошло повышение давления потока воды, превышающие прочность изношенного металла, при этом зона разрушения металла на отводе от стояка, расположена до первого запорного устройства, по причине чего аварийный участок находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом, пострадавшей в результате прорыва 30.07.2020 водопроводной трубы горячего водоснабжения в сантехническом шкафу квартиры N 148 должна быть возложена на ООО УК "... ", поскольку согласно заключению эксперта зона разрушения металла на отводе от стояка, расположена до первого запорного устройства, по причине чего аварийный участок находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "... " осуществляет управление домом с 2013 года, данная управляющая компания не согласовывало перепланировку в квартире N 148, поскольку работы по перепланировке были выполнены до указанного периода времени по согласованию и силами ранее обслуживающей указанный дом УК "Черемушки-1", отсутствие документов об этом у ООО УК "... " не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, которая за период с 2013 года ни разу не проверила имущество, которая обязано обслуживать, при этом как указал эксперт установлено предельное разрушение коррозией металла отвода от стояка до первого запорного устройства (шарового крана) вследствие его физического износа и как следствие уменьшение размера отверстия в свету в отводе от стояка, вследствие отложений частиц коррозии и окислов, в результате чего в данной точке произошло повышение давления потока воды, превышающие прочность изношенного металла, при этом зона разрушения металла на отводе от стояка, расположена до первого запорного устройства - в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требования к Устиновой Елене Павловне и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК "... ".

Судебная коллегия, определяя размер ущерба, причиненного квартире N 140 по адресу: адрес, в результате залива, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры N 140, на дату залива округленно составляет без учета износа 281 658 руб, поскольку оснований не доверять заключению не усматривается, выводы, изложенные в заключении, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, с ответчика ООО УК "... " в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 281 658 руб, поскольку взыскание ущерба с учетом износа, не позволяет в полной мере компенсировать истцу затраты на восстановление жилого помещения после залива, в силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб в данном случае составляет сумма восстановительного ремонта без учета износа, что позволяет в полной мере реализовать предоставленное законом право на возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований к Устиновой Е.П, поскольку доказательств о наличии ее вины в причинении ущерба истцу не представлено, судом не добыто.

В суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 525 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования к ООО УК "... ", то в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК "... " в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 923 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 988 руб. 07 коп, а также в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" - судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера, оказываемых представителем истца услуг по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что с указанного ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда Чертановского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требования к Устиновой Елене Павловне и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК "... " - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО УК "... " в пользу Абрамян Марты Штагеновны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 281 658 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 923 руб. 88 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 988 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО УК "... " в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Абрамян Марты Штагеновны к Устиновой Елене Павловне - отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: