Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы и дополнения к ней ответчиков Кукунчиковой Г.М. и Калиновской Д.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Калиновской Дианы Сергеевны в пользу ТСЖ "... " задолженность в сумме 115 949 руб. 97 коп, государственную пошлину в сумме 2 226 руб.

Взыскать с Кукунчиковой Татьяны Рудольфовны в пользу ТСЖ "... " задолженность в сумме 115 949 руб. 97 коп, государственную пошлину в сумме 2 226 руб.

Взыскать с Кукунчиковой Галины Михайловны в пользу ТСЖ "... " задолженность в сумме 115 949 руб. 97 коп, государственную пошлину в сумме 2 226 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Угрешская, 30" обратился в суд к ответчикам Калиновской Диане Сергеевне, Кукунчиковой Татьяне Рудольфовне, Кукунчиковой Галине Михайловне о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 30 по адрес адрес. ТСЖ "... " надлежащим образом исполняло установленные законом обязанности, связанные с управлением указанным домом, предоставлением коммунальных услуг и содержанием общего имущества собственников помещений МКД. Ответчики являются собственниками квартиры N 128 указанного МКД с 26.07.2018 на праве долевой собственности по 1/3 доли каждая. Ответчики надлежащим образом не исполняли установленную законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Мировым судьей судебного участка N 122 Люберецкого судебного района 20.02.2021 вынесен судебный приказ по делу N2-462/2021 о взыскании с каждого из должников в долях по 1/3 от общей суммы долга 297 863 руб. 89 коп. Определением мирового судьи от 20.02.2021 судебный приказ был отменен. В период с 01.02.2021 по июнь 2021 ответчики продолжали не оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем, за указанный период задолженность увеличилась на 49 986 руб. 02 коп, начислялись пени. Общая задолженность на 01.07.2021 составила 347 849 руб. 91 коп, в том числе пени 10 218 руб. 99 коп. Истец просит взыскать задолженность с ответчиков по 1/3 от указанной общей суммы долга - 347 849 руб. 91 коп. (включая пени), сумму расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 678 руб, за вынесение судебного приказа в размере 3 034 руб. /том 1 л.д. 4-6/

Представитель истца ТСЖ "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Калиновская Диана Сергеевна в судебное заседание первой инстанции явилась, наличие задолженности не отрицала.

Ответчики Кукунчикова Татьяна Рудольфовна, Кукунчикова Галина Михайловна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчики Калиновская Диана Сергеевна и Кукунчикова Галина Михайловна подали апелляционные жалобы и дополнения к ним, просят отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ТСЖ "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Калиновская Диана Сергеевна, Кукунчикова Татьяна Рудольфовна, Кукунчикова Галина Михайловна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "... " осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 30, расположенным по адресу: адрес.

Судом первой инстанции также установлено, что с 26.07.2018 Калиновская Диана Сергеевна, Кукунчикова Татьяна Рудольфовна, Кукунчикова Галина Михайловна являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 128 в доме N 30, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. /том 1 л.д. 26-27/

На основании ст. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчики ненадлежащим образом исполняли установленные законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец 19.02.2021 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 26.07.2018 по 31.01.2021 (включительно) в размере 290 753 руб. 46 коп, включая задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, а также пени, начисленные в порядке, установленном ч. 14 и ч. 14.1 ст.155 ЖК РФ в размере 7 1 190 руб. 43 коп. (за период с января 2020 года по декабрь 2020 года включительно пени не начислялись), а всего 297 863 руб. 89 коп, расходорв по уплате государственной пошлины в размере 3 034 руб. /том 1 л.д. 124/

Мировым судьей судебного участка N 120 Люберецкого судебного района 20.02.2021 вынесен судебный приказ по делу N2-462/2021 о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района от 20.02.2021 по заявлению Калиновской Д.С. /том 1 л.д. 24, л.д. 120-123/

Суд первой инстанции, проверив расчет истца /том 1 л.д. 16-19/, признав его верным, с учетом того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание коммунальных услуг, при том, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.07.2021 в размере 347 849 руб. 91 коп, в том числе пени в размере 10 218 руб. 99 коп.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 115 949 руб. 97 коп.

Руководствуясь, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что ответчики не являются членами ТСЖ "... ", в связи с чем, ответчик фио обратилась в правление ТСЖ "... " заключить договор предоставления коммунальных услуг, однако ТСЖ "... " отказал в заключении указанного договора, апелляционным определением Московского областного суда от 16.10.2019 ТСЖ "... " обязано заключить с фио договор предоставления коммунальных услуг в определенной судом редакции /том 3 л.д. 9-19/, указанный договор был подписан только 04.03.2022, то есть спустя три года после вступления в силу судебного акта, что является злоупотреблением правом и грубым нарушением прав ответчика фио со стороны ТСЖ "... " судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя ее содержания и содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом требования, основанные на уклонении товарищества собственников жилья заключить договор о предоставлении коммунальных услуг является предметом самостоятельного иска.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что судом первой инстанции указано, что право собственности возникло у истцов 26.07.2018, то есть с даты государственной регистрации права, однако фактически право собственности на квартиру возникло у ответчиков только в ходе совершения исполнительных действий, подтвержденных актом судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по городу Москве от 28.09.2018, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Также судебная коллегия отмечает, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец незаконно осуществлял расчет за потребленную холодную воду по среднему показателю, судом первой инстанции необоснованно принят расчет задолженности без учета показаний индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в материалы дела представлено предписание ТСЖ "... " от 19.06.2020, из которого следует, что прибор учета холодного водоснабжения N 180 150 898 неисправен, его показания не соответствуют действительности и не могут быть приняты для оплаты ХВС, также представлено письмо ТСЖ "... ", адресованное Кукунчиковой Г.М. о том, что указанный прибор учета вышел из строя и автоматически выведен из эксплуатации, после поверки и ремонта собственник обязан обратиться с заявкой в ТСЖ, чего не было сделано, по электронной почте ответчиком были направлены образы сертификата о поверке, однако для ввода в эксплуатацию приборов учета необходимо подать заявку, представить оригинал сертификата.

Доводы дополнений к апелляционным жалобам о том, что ТСЖ "... " осуществляет манипуляции по выводу из эксплуатации индивидуальных приборов учета под различными предлогами, например, осуществлением прочистки проливной части работниками ТСЖ "... " преподносится как ремонт ИПУ N 180 150 898 с последующим повторным вводом в эксплуатацию через проведения поверки - для осуществления начислений по среднему показателю и получению в дальнейшем финансовой выгоды, судебная коллегия не принимает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, доказательств указанных доводов ответчиками не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб и дополнений к ним не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: