Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности фио, представителя ИП Новосад Ю.В. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ИП Новосад фио, ООО "ТТ-Тревел" в пользу Чернобаевой А. С. денежные средства в размере 255 021, 72 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 127 510, 81 руб.

Взыскать с ИП Новосад фио в пользу Чернобаевой А. С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО "ТТ-Тревел" в пользу Чернобаевой А. С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернобаева А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Новосад Ю.В, ООО "Тревел", в котором просила расторгнуть договор N *** от 16.04.2021г. на организацию туристической поездки, взыскать солидарно с ИП Новосад Ю.В. и ООО "ТТ-Трэвел" понесенные расходы в размере 255 021, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от понесенных расходов в размере 127 510, 86 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ИП Новосад Ю.В. и Чернобаевой А.С. заключен договор N *** от 16.04.2021г. о реализации туристского продукта. ИП Новосад Ю.В. является агентом и осуществляет реализацию тура по поручению туроператора ООО "ТТ-Трэвел". В период с 26.05.2021г. по 05.06.2021г. семья истца (Чернобаева А.С, муж фио и двое малолетних детей: дочь фио, паспортные данные и сын фио, паспортные данные) должны были провести отдых в адрес, вылет должен был состояться 26.05.2021г. в 9:55, размещение в 4-х звёздочном отеле *** по системе "Всё включено" (All Inclusive). О чем была составлена заявка на туристкоэкскурсионную путёвку и выданы маршрут/квитанции к электронному билету и ваучер на отель. 07.02.2020г. истцом оплачено 50 000 руб, 29.01.2021г. дополнительно оплачено 61 050 руб. и 07.05.2021г. оплачено 131 671, 72 руб, а всего - 242 721, 72 руб. Кроме того, Чернобаевой А.С. и ее мужем для поездки сделаны ПЦР тесты, на что потрачены 24.05.2021г. денежные средства в размере 5 100 руб, а также произведена дополнительная оплата авиабагажа в размере 7 200 руб. для покрытия потребностей двух малолетних детей. Всего были понесены расходы в размере 255 021, 72 руб.

Вечером 25.05.2021г. за 16 часов до вылета истцусообщили, что отель *** закрыт и вопрос о размещении в другом отеле будет решаться после 10 часов утра 26.05.2021г, когда семья истца будет находиться в полете. При этом сообщили, что предлагаемые отели будут уровня 3 звезды и системы питания "Всё включено" не будет. При сложившихся обстоятельствах, когда ответчиками не были предложены никакие реальные и равноценные отели на замену, истец с семьёй, при наличии двух малолетних детей, была вынуждена отказаться от турпоездки.

Ответчиками нарушены условия договора N *** от 16.04.2021г. Претензия о расторжении договора и возмещении расходов оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Чернобаевой А.С. по доверенности М. Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Новосад Ю.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Тревел" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности фио, представитель ответчика ИП Новосад Ю.В. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Ответчик ИП Новосад Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы ИП Новосад Ю.В. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ТТ-Трэвел", полагала, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N *** от 16.04.2021г. на организацию туристической поездки, заключенному с истцом, должна быть в полном объеме возложена на туроператора ООО "ТТ-Трэвел".

Истец Чернобаева А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката Мжельской Е.Ю, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ТТ-Трэвел", в отношении апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Новосад Ю.В. пояснила, что согласна с доводами данной жалобы об исполнении ИП Новосад Ю.В. как турагентом своих обязательств по перечислению денежных средств, полученных от истца, туроператору ООО "ТТ-Трэвел".

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ответчика ИП Новосад Ю.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в данной части не отвечает.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями абз 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 13 названной статьи).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает право потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.04.2021г. между ИП Новосад Ю.В. (турагент) и Чернобаевой А.С. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта N***, согласно которому турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, оказать услуги по бронированию и оплате туроператору комплекса услуг, входящих в туристский продукт - комплекс туристских услуг по перевозке и/или размещению, а также дополнительные услуги, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Характеристики туристского продукта (далее - тур), а именно: маршрут, стоимость, качество и количество услуг, входящих в тур, указаны в Приложении N 1 к договору, а также подтверждаются туристским ваучером и выездными/въездными документами (п.1.1 договора)

Турагент является агентом и осуществляет реализацию тура по поручению туроператора: полное наименование ? Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел", сокращенное наименование - ООО "ТТ-Трэвел", ИНН 7714775020 ОГРН: 1097746076273, реестровый номер РТО N ***, адрес финансовая гарантия в размере 302571137 р, договор *** от 09.03.2021г, срок действия с 01.05.2021г. по 30.04.2022г, страховщик СПАО "Ингосстрах", адрес страховщика: адрес, адрес. Контактные данные туроператора: телефон, факс, адрес электронной почты, адрес в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (п.1.2 договора).

На основании указанного договора, в период с 26.05.2021г. по 05.06.2021г. семья истца (Чернобаева А.С, муж фио и двое малолетних детей: дочь фио, паспортные данные и сын фио, паспортные данные) должны были провести отдых в адрес, вылет должен был состояться 26.05.2021г. в 9:55, размещение в 4-х звёздочном отеле *** по системе "Всё включено" (All Inclusive). О чем была составлена заявка на туристкоэкскурсионную путёвку и выданы маршрут/квитанции к электронному билету и ваучер на отель.

Свои обязательства об оплате стоимости тура истцом выполнены: 07.02.2020г. оплачено 50 000 руб, 29.01.2021г. дополнительно оплачено 61 050 руб. и 07.05.2021г. оплачено 131 671, 72 руб, а всего - 242 721, 72 руб.

Кроме того, Чернобаевой А.С. сделаны ПЦР-тесты, которые оплачены 24.05.2021г. в размере 5 100 руб, а также произведена дополнительная оплата авиабагажа в размере 7 200 руб. Всего понесены расходы в размере 255 021, 72 руб.

Денежные средства в размере 50 000 руб, оплаченные 07.02.2020, и в размере 61 050 руб, оплаченные 29.01.2021, зачислены в счет оплаты договора N *** от 16.04.2021г. о реализации туристского продукта от другого договора, не реализованного ответчиками в связи закрытием направления поездки из-за пандемии COVID-19.

Вечером 25.05.2021 за 16 часов до вылета истцу-сообщили, что отель *** закрыт и вопрос о размещении истца и ее семьи в другом отеле будет решаться после 10 часов утра 26.05.2021г, когда семья истца будет находиться в полете. При этом сообщили, что предлагаемые отели будут уровня 3 звезды и системы питания "Всё включено" не будет. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в электронном виде.

Согласно п. 4.2.3. договора, заключенного между истцом и ИП фио, в исключительных случаях по поручению туроператора и по согласованию с туристом могут быть внесены изменения в состав тура, при этом, не меняя качество и количество предлагаемых услуг, в том числе в случае невозможности предоставления ранее подтвержденного места в номере отеля предоставить размещение в отеле, имеющем равную или более высокую степень ценового и (или) сервисного обслуживания; изменять аэропорты вылета (прилета), тип самолета, время, время и дату вылета (в пределах одних суток, но с сохранением ночей в туре). А также в случае чартерных перелетов - авиакомпанию.

Учитывая изменившиеся условия предоставления турпакета по независящим от истца и членов ее семьи обстоятельствам, принимая во внимание то, что истцу ответчиками не были предложены равнозначные замены отеля, истец с семьёй, при наличии двух малолетних детей, приняла решение об отказе от турпоездки.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о расторжении договора и возмещении расходов, которая оставлена без удовлетворения.

21.06.2021г. в адрес истца ООО "ТТ-Тревел" направлен ответ на претензию. Из содержания ответа следует, что ООО "ТТ-Трэвел" готов возместить стоимость тура, оплаченного истцом, за вычетом фактически понесенных расходов. Для перевода денежных средств от истца требовалось предоставить банковские реквизиты на электронную почту туроператора (oplata@tui.ru).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков ИП Новосад Ю.В. и ООО "ТТ-Тревел" в пользу истца Чернобаевой А.С. денежных средств в размере 255 021, 72 руб, штрафа в размере 127 510, 81 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, взыскании с ответчика ИП Новосад Ю.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 500 руб, взыскании с ответчика ООО "ТТ-Тревел" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 1 500 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца относительно ненадлежащего исполнения обязанностей по договору о реализации туристского продукта N*** от 16.04.2021г, а также доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, внесённых истцом в кассу ИП Новосад Ю.В, путем перечисления на расчетный счет ООО "ТТ-Тревел" (документов о размере агентского вознаграждения). Суд также отметил, что ООО "ТТ-Тревэл" не представлено доказательств того, что им заблаговременно был забронирован и оплачен тур для истца и получен ответ принимающей стороны, что бронь подтверждена отелем.

Доводы ответчиков о том, что истцу на замену предложены отели, соответствующие первоначальным условиям договора, судом отклонены, как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

При этом суд не нашел оснований для расторжения указанного выше договора о реализации туристского продукта, поскольку в силу положений ст.450 ГК РФ, с учетом направления истцом претензии о расторжении договора, договор считается расторгнутым.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "ТТ-Тревел", являющегося туроператором, оплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта N*** от 16.04.2021г. денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ИП Новосад Ю.В, являющегося турагентом, денежных средств, оплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта, штрафа, судебных расходов в солидарном порядке с туроператором ООО "ТТ-Тревел", а также в части взыскания с ответчика ИП Новосад Ю.В. компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в данной части выводы суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определилзаконодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством, не предусмотрена.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой права туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа указанных норм права следует, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом агентским договором могут предусматриваться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждого из них как за недостоверность предоставленной информации, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из представленного в материалы дела договора о реализации туристского продукта следует, что туроператором является ООО "ТТ-Тревел".

Из материалов дела следует, что турагентом ИП Новосад Ю.В. надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению на счет туроператора ООО "ТТ-Тревел" денежных средств по договору о реализации туристского продукта N*** от 16.04.2021г, что подтверждается платежными поручениями N 84 от 30.01.2020г. на сумму 54 221 руб, N 338 от 07.02.2020г. на сумму 39 645 руб. (от другого договора, не реализованного ответчиками в связи закрытием направления поездки из-за пандемии COVID-19), N 1702 от 11.05.2021г. на сумму 119 478 руб, N 1747 от 13.05.2021г. на сумму 46 332 руб.

Таким образом, права истца как потребителя туристских услуг ответчиком ИП Новосад Ю.В, являющимся турагентом, нарушены не были, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ИП Новосад Ю.В. ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком туроператором ООО "ТТ-Тревел" своих обязательств по договору о реализации туристского продукта N*** от 16.04.2021г, заключенному с истцом, не имеется.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем в части разрешения требований, заявленных к ответчику ИП Новосад Ю.В, было постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чернобаевой А.С. к ответчику ИП Новосад Ю.В. в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком ООО "ТТ-Тревел" не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору о реализации туристского продукта N*** от 16.04.2021г, заключенному с истцом, в связи с чем в силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" именно туроператор ООО "ТТ-Тревел" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ТТ-Тревел" о том, что истец не смогла воспользоваться турпродуктом не по вине туроператора, а в связи с отказом истца от туристского продукта в день использования тура, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно по вине туроператора истец не смогла воспользоваться туристским продуктом, так как именно туроператором в день вылета истца были изменены условия предоставления турпакета на условия, не равнозначные ранее согласованным сторонами в договоре, при этом ответчиком не были предложены равнозначные замены отеля, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком принятого на себя обязательства, не имелось. Ответчик обязан был предоставить истцу услуги, соответствующие условиям договора, то есть проживание в отеле 4 звезды и системой питания "Всё включено", тогда как истцу фактически был предложен отель более низкой категории, на что требовалось согласие туриста, которое дано не было.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО "ТТ-Тревел" о том, что возврату истцу не подлежат фактически произведенные ответчиком расходы на покупку авиабилетов на имя туристов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае при отказе истца от договора, вызванного изменением туроператором без согласования с истцом в день вылета условий договора о реализации туристского продукта, заказчик вправе требовать возврата всей стоимости туристского продукта.

Поскольку ответчиком ООО "ТТ-Тревел" не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "ТТ-Тревел" в пользу истца стоимости оплаченного истцом туристского продукта в размере 242 721, 72 руб, а также убытков по оплате ПЦР тестов в размере 5 100 руб, по дополнительной оплате авиабагажа в размере 7 200 руб, а всего 255 021, 72 руб.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО "ТТ-Тревел" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценивая степень нравственных страданий, обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "ТТ-Тревел" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ТТ-Тревел" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общем размере 129 010 руб. 81 коп. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО "ТТ-Тревел" о несогласии с взысканием с ответчика ООО "ТТ-Тревел" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "ТТ-Тревел" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разумность пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ТТ-Тревел" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, а также влияли бы на обоснованность и законность принятого решения в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ООО "ТТ-Тревел", в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "ТТ-Тревел" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 050 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с турагента ИП Новосад Ю.В. в пользу истца Чернобаевой А.С. денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с принятием в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чернобаевой А.С. к ИП Новосад Ю.В. в полном объеме, решение суда в части взыскания с ответчика ООО "ТТ-Тревел" в пользу истца Чернобаевой А.С. денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "ТТ-Тревел" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ИП Новосад фио - отменить.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТТ-Тревел" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ТТ-Тревел" в пользу Чернобаевой А. С. денежные средства в размере 255 021, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 129 010 руб. 81 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ТТ-Тревел" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 050 руб. 21 коп.

Председательствующий:

Судьи: