Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сурчилова Ю.А. на решение Таганского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сурчилова Юрия Александровича к адрес о признании недействительным протокола об итогах торгов в части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес о признании недействительным протокола об итогах торгов в части, указывая в обоснование заявленных требований, что 24.12.2020 г. ответчик объявил о проведении аукциона в электронной форме по продаже собственного недвижимого имущества на следующих условиях: дата и время начала аукциона: 11.02.2021 г. в 10:00, дата и время окончания аукциона: 11.02.2021 г. в 10:29, наименование электронной торговой площадки: адрес, адрес электронной торговой площадки: http://178fz.roseltorg.ru. Предмет торгов: Продажа имущества, принадлежащего адрес на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 356 кв. адрес цена продажи имущества:15 сумма, с учетом НДС (20%). Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация были размещены 24.12.2020 г. на сайте адрес. Истец, имея намерение приобрести выставленное на торги имущество, подал заявку с приложениями, оплатил задаток и был допущен к участию в торгах. По условиям торгов, аукцион проводится путем последовательного повышения участниками начальной цены продажи на величину равную либо кратную величине "шага аукциона", который равен сумма

В ходе торгов 11.02.2021 г..истец, имея намерение сделать ценовое предложение в размере сумма, не обратил внимания на пропущенный знак пунктуации (точка, определяющая разряд рублей от разряда копеек) в цифровом значении суммы предложения. В результате истец сделал ценовое предложение в размере сумма Такое предложение было автоматическом режиме заблокировано электронной торговой площадкой, поскольку это предложение формально отвечало условиям лотовой документации. Истец полагает очевидным, что им допущена именно техническая ошибка (опечатка), в результате чего ценовое предложение увеличилось в сто раз против той ставки, которая должна была быть сделана. После ошибочного предложения 11.02.2021 г..в 10:10, истец 11.02.2021 г..в 10:11 обратился по телефону горячей адрес, где сообщил о допущенной ошибке и узнал о невозможности отзыва ошибочно поданного ценового предложения. В разумное после проведения торгов время истец направил претензию организатору торгов и жалобу в УФАС по адрес, однако обращения остались без удовлетворения. Сделанное ценовое предложение имеет заведомо нерыночный характер. Начальная продажная цена объекта предполагала среднее значение стоимости одного квадратного метра в размере сумма, что существенно ниже средней рыночной цены на коммерческие помещения в адрес, также как и предложение, которое был намерен сделать истец (сумма/кв.м.). Предложение же, ошибочно сделанное истцом, предусматривает цену в размере 10, 359 сумма прописью/кв. адрес сделанное ценовое предложение является первым из ценовых предложений, сделанных истцом в ходе торгов. На момент подачи этого предложения истец не имел опыта работы с интерфейсом программы. К моменту совершения истцом ошибочной ставки торги длились уже 10 минут и носили достаточно равномерный характер: участники аукциона повышали цену только на шаг аукциона. Многократное повышение текущего ценового предложения не вытекало из логики торгов, в которых участвовало большое количество участников.

Сумма задатка является для истца существенной и значительной. Истец участвовал в торгах в собственном интересе, намереваясь приобрести помещение для целей вложения денежных средств и извлечения дохода. Истец не имел намерения срыва аукциона. После того, как истец сделал свое ценовое предложение, по неизвестным причинам другой участник торгов (фио) сделал еще одно ценовое предложение в размере сумма, то есть повышающее предложение истца на один шаг. Протоколом об итогах аукциона от 11.02.2021 г..фио признан победителем торгов, а истец - участником, сделавшим предпоследнее предложение. После того, как фио уклонился от заключения договора, истцу было направлено предложение о заключении договора. После неявки истца для заключения договора, был составлен протокол об отказе от заключения договора, которым предусмотрено, что задаток, внесенный истцом, возврату не подлежит. Таким образом, договор по результатам торгов заключен не был. Поскольку истец ссылается только на ошибочность собственного ценового предложения, то торги оспариваются им в части признания себя участником, сделавшим предпоследнее предложение. Требования о применении последствий недействительности торгов истцом не заявляются.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными торги, результат которых был оформлен Протоколом N 178fz24122000041 "об итогах аукциона в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего адрес на праве собственности" от 11.02.2021 г, в части признания фио участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене аукциона (п.8 Протокола).

Истец фио и его представитель по ордеру адвокат фио в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица адрес не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, истец фио об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица адрес не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сурчилова Ю.А, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено, что 24.12.2020 г. адрес были организованы торги по продаже принадлежащего на праве собственности обществу имущества.

Согласно аукционной документации проведение аукциона в электронной форме осуществлялось на следующих условиях: дата и время начала аукциона: 11.02.2021 г. в 10:00, дата и время окончания аукциона: 11.02.2021 г. в 10:29, наименование электронной торговой площадки: адрес, адрес электронной торговой площадки: http://178fz.roseltorg.ru. Предмет торгов: Продажа имущества, принадлежащего адрес на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 356 кв. адрес цена продажи имущества: сумма, в том числе НДС (20%) сумма Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация были размещены 24.12.2020 г. на сайте адрес. Сумма задатка в размере 30% от начальной цены лота составляет сумма

11.02.2021 г. был составлен протокол N 178fz24122000041 об итогах аукциона в электронной форме, в соответствии с которым победителем аукциона в электронной форме признан участник фио, предложивший наибольшую цену лота в размере сумма; участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене аукциона, признан участник фио, предложивший цену лота в размере сумма

Из уведомления адрес от 20.02.2021 г. в адрес фио усматривается, что в соответствии с выпиской от 25.02.2021 г. из протокола N 178fz24122000041 об отказе от заключения договора купли-продажи имущества, принадлежащего адрес, фио утратил право на заключение указанного договора, задаток в размере сумма возврату не подлежит.

В связи с чем, 25.02.2021 г. адрес направило Сурчилову Ю.А. уведомление о необходимости прибыть в адрес для заключения договора купли-продажи.

02.03.2021 г. истец обратился в адрес с сообщением о возможности заключения договора купли-продажи объектов имущества по адресу: адрес, общей площадью 356 кв.м, по цене предложения без технической ошибки в размере сумма, которую истец изначально намеревался подать в ходе аукциона.

10.03.2021 г. был составлен протокол N 178fz24122000041 об отказе от заключения договора купли-продажи имущества, принадлежащего адрес на праве собственности, в соответствии с которым фио признан утратившим право на заключение договора купли-продажи, в связи с нарушением условий, установленных п.1.15 документации об аукционе и уклонением от заключения договора купли-продажи. Протоколом установлено, что задаток в размере сумма, внесенный Сурчиловым Ю.А. для участия в аукционе, возврату не подлежит.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.08.2021 г. по делу N А40-86226/21-72-589 отказано в полном объеме в удовлетворении ИП фио к адрес о признании недействительным аукциона в электронной форме, взыскании задатка. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 г. по делу N А40-86226/21 вышеуказанное решение Арбитражного суда адрес от 27.08.2021 г. по делу N А40-86226/21 оставлено без изменения. В данном деле фио являлся 3-м лицом.

Как следует из указанного судебного акта во время проведения процедуры аукциона оператор электронной площадки обеспечивает доступ участников торгов в режиме реального времени к информации в закрытой части площадки: о предложениях о цене имущества и времени их поступления и величине повышения начальной цены ("шаге аукциона"), о чем указано в разделе 9 документации об аукционе "Порядок проведения аукциона".

Таким образом, все участники аукциона в процессе аукциона видят предлагаемые суммы и шаги аукциона.

Как установлено судами, извещением о проведении аукциона в электронной форме от 24.12.2020 на сайте Единой электронной торговой адрес вышеуказанный объект недвижимости был выставлен на торги.

Для ознакомления потенциальных покупателей, в составе аукционной документации по объекту недвижимости адрес (пункт 1.3 Документации об аукционе в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу "РЭМ" (адрес)), была предоставлена информация о степени технического обустройства помещения, исходя из технической документации ГБУ Московское городское БТИ от 20.11.2017, по состоянию на 1998 г.

Согласно пункту 5.4 и пункту 5.4.9 постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП (ред. от 30.07.2019) "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности адрес, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности адрес" Документация о торгах, помимо информации и сведений, содержащихся в информационном сообщении (извещении) о проведении торгов, должна содержать справку Государственного бюджетного учреждения адрес городского бюро технической инвентаризации (БТИ) по форме N 5 (при наличии).

В обоснование настоящих исковых требований, фио ссылался, что им была допущена очевидная опечатка в отношении цены на выставленные ООО "РЭМ" на аукцион помещения, согласно экспертному заключению N 5903, ООО "Экспертные технологии" от 22.03.2021 г, рыночная стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости по адресу: адрес, д.3, составляет сумма за 1 кв.м.

Суд обоснованно критически оценил приведенные доводы истца, поскольку как следует из материалов дела, аукцион проводился в соответствии с регламентом электронной площадки, в указанный в извещении о проведении аукциона день и час путем последовательного повышения участниками начальной цены продажи на величину, равную либо кратную величине шага аукциона. Истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов и определения участника, сделавшего предпоследнее предложение по цене аукциона.

Суд верно согласился с позицией стороны ответчика о том, что, ошибка, допущенная участником торгов, не может являться достаточным основанием для освобождения данного участника от ответственности за свои действия.

Цена Помещения была определена с учетом характеристик технического состояния Помещения.

Заявка на ознакомление с документами, в том числе с отчетом об оценке рыночной стоимости адрес от 31.08.2020 N р-11-07, а также Экспертным заключением МСНО-НП "ОПЭО" от 01.09.2020 N 457/20 на Отчет от 31.08.2020 N р-11 07, от истца не поступала.

В п. 1.3 документации об аукционе содержалась вся необходимая информация о характеристиках объекта по данным БТИ и степени технического обустройства здания по данным БТИ (год постройки, процент износа). Кроме того, фотографии имущества, выставленного на торги, размещаются на Официальных сайтах торгов.

Таким образом, аукционная документация по продаже имущества соответствовала типовой форме документации, и вся информация об объекте недвижимости была открыта для потенциального покупателя.

Следовательно, подавая заявку на заключение с адрес договора купли-продажи в отношении Объекта недвижимости, истец выразил согласие со всеми его условиями и характеристиками объекта.

В соответствии с пунктом 1.11.2 аукционной документации, любое заинтересованное лицо независимо от регистрации на электронной площадке со дня начала приема заявок вправе было направить на электронный адрес Оператора запрос о разъяснении размещенной информации в аукционной документации, а также согласно п. 1.11.3. любое заинтересованное лицо со дня начала приема заявок до даты окончания срока приема заявок на участие в аукционе вправе было осмотреть выставленное на продажу имущество. Проведение такого осмотра осуществлялось с даты размещения на официальных сайтах торгов извещения о проведении аукциона, но не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Подавая заявку на покупку Объекта недвижимости, истец, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, должен был оценить все характеристики покупаемых помещений и принять решение о целесообразности заключения данной сделки.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости не соответствует условиям аукциона, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности в во взаимодействии с нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сурчилова Ю.А. в полном объеме, поскольку они не нашли сове подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами. При этом суд верно руководствовался в том числе положениями п. 5 ст. 178 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он ошибочно сделал ценовое предложение в сто раз большем, чем имел намерение приобрести помещение, в связи с чем, ссылался на наличие оснований для удовлетворении исковых требований по п. 1 ст. 178 ГК РФ, ввиду совершения очевидной технической опечатки в ценовом предложении, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом, аукционная документация по продаже имущества соответствовала типовой форме документации, и вся информация об объекте недвижимости была открыта для потенциального покупателя, подавая заявку на заключение с адрес договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, истец выразил согласие со всеми его условиями и характеристиками объекта, принимая во внимание, что истец соответствии с пунктом 1.11.2 аукционной документации воспользовался предоставленным правом на осмотр имущества до начала конкурентной процедуры, доказательств того, что спорный объект не соответствует условиям аукциона, в материалы дела не представлено, а допущенная истцом ошибка при подаче ценового предложения не может являться достаточным основанием для освобождения подателя жалобы от ответственности за свои действия.

Судом верно отмечено, что принимая решение об участии в процедуре торгов и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем, которое может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение Арбитражного суда адрес от 27.08.2021 г. по делу N А40-86226/21-72-589 не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сурчилова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: