Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2008 г. N Ф03-4156/2008 В удовлетворении заявления администрации о включении ее требований в реестр требований кредиторов отказано в связи с необоснованностью заявленных администрацией требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2008 г. N Ф03-4156/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации г. Владивостока: А.И. Читиков, начальник отдела, доверенность от 10.07.2008 N 1-3/3411, от МУПВ "Владстройзаказчик": Н.А. Карпелева, представитель, доверенность б/н от 02.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на определение от 09.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А51-5469/2007 15-53Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальгражданстрой" о признании муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владстройзаказчик" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2007 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владстройзаказчик" (далее - МУПВ "Владстройзаказчик", предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена О.Н.Путилина.

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) заявила свои требования к должнику в размере 5667468 руб. в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2007 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Требования обоснованы наличием задолженности по договору от 19.08.2002 N 214-652/02 о долевом участии в строительстве жилья.

Определением арбитражного суда от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, в удовлетворении заявления Администрации о включении ее требований в реестр требований кредиторов МУПВ "Владстройзаказчик" отказано. При этом суд исходил из необоснованности заявленных Администрацией требований.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, включить ее требования в сумме 5667468 руб. в реестр требований кредиторов общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о недоказанности факта перечисления должнику денежных средств в счет исполнения договора от 19.08.2002 сделан без оценки иных доказательств, представленных Администрацией. При этом считает надлежащим образом заверенную копию платежного поручения от 06.03.2003 N 699 на сумму 3095468 руб. допустимым доказательством. Подтверждая факт отсутствия платежных документов на сумму 2572000 руб., указанную в пункте 8.1 договора, ссылается на уничтожение архивных документов, по которым истек срок хранения. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, исчисленного судом с 16.11.2004. Считает, что суд не принял во внимание пункт 6.1 договора, в силу которого он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу МУПВ "Владстройзаказчик" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. При этом ссылается на отсутствие как в деле, так у должника допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств Администрации по договору от 19.08.2002. Кроме того, со ссылкой на статьи 2, 4 Закона о банкротстве указывает на отсутствие у общества денежного обязательства перед Администрацией.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и МУПВ "Владстройзаказчик" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно. При этом пояснили, что договор о долевом участии в строительстве жилья от 19.08.2002 N 214-652/02 сторонами не расторгнут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы, заявляющие свои требования к должнику, представляют судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований, которые включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

По смыслу положений статей 2, 4 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов, а рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

В данном случае Администрация в обоснование требований к должнику сослалась на неисполнение им обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья от 19.08.2002 N 214-652/02.

В соответствии с этим договором общество обязалось осуществить строительство жилого дома N 14 б/с (3-4) микрорайон 71-Б (плановое окончание строительства - 4 квартал 2003 года) и после ввода объекта в эксплуатацию передать Администрации 933,41 кв.м общей площади квартир (п.п. 1.1; 1.3; 3.1).

Администрация обязалась в срок до 01.06.2003 оплатить 12574770 руб., исходя из стоимости одного кв.м общей площади квартир в размере 13,4 тыс.руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора средства, перечисленные Администрацией под инвестиционный договор от 02.02.1999 N 284-71/00 на момент подписания договора в сумме 2572000 руб., зачисляются как оплата данного договора на строительство жилого дома N 14 б/с (3-4) микрорайон 71-Б.

Согласно пункту 8.2 договора сумму недостающих средств по договору в размере 10002770 руб. Администрация обязалась оплатить до 01.06.2003.

В отношении МУПВ "Владстройзаказчик" 23.11.2007 введена процедура наблюдения.

Администрация, полагая, что общество не исполнило своих обязательств по договору, получив от Администрации в счет исполнения своих обязательств 5667468 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований к должнику на сумму 5667468 руб. в реестр требований кредиторов общества.

При этом доказательства расторжения этого договора не представлены.

Положения о возврате обществом Администрации внесенных ею денежных средств в период действия договора в нем также отсутствуют.

С учетом изложенного, положений статей 2, 4 Закона о банкротстве, правовые основания считать, что у общества возникло денежное обязательство перед Администрацией на сумму 5667461 руб. отсутствуют.

В этой связи вывод суда о том, что заявленные Администрацией требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следует признать правильным.

Сделав вывод о необоснованности требований Администрации, суд исходил из отсутствия в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения Администрацией 5667468 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору.

При этом суд со ссылкой на статьи 10, 65, 68, 71, 75 АПК РФ не принял в качестве допустимого доказательства перечисления должнику суммы 3095461 руб. копию платежного поручения от 06.03.2003, а также установил отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление обществу суммы 2572000 руб.

Кроме того, суд исходил из пропуска предусмотренного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности, исчисленного им с 16.11.2004 (дата начала проверки (ревизии) контрольно-ревизионного отдела управления финансов и экономики администрации г. Владивостока), для защиты нарушенного права.

Однако данный вывод сделан судом без учета положений статей 2, 4 Закона о банкротстве, касающихся возникновения денежного обязательства общества перед Администрацией, наличие которого опровергается материалами дела.

В рамках действующего договора, который в силу его пункта 6.1 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, можно говорить о нарушении права Администрации на получение объекта строительства, а не о нарушении права на возврат денежных средств, внесенных в счет исполнения этого договора.

Вместе с тем данный вывод суда не повлиял на основополагающий вывод суда о необоснованности заявленных требований, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов общества.

С учетом недоказанности факта наличия у МУПВ "Владстройзаказчик" денежного обязательства перед Администрацией не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы как не влияющие на вывод суда о необоснованности требований Администрации.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А51-5469/2007 15-53Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.