Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-3579/21 по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой М.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Марии Ильиничны в пользу СНТ "ЮГ" в качестве неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "ЮГ" обратился в суд с иском к Тарасовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и по уплате госпошлины в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у ответчика имеется в собственности два земельных участка N N 134 и 135, общей площадью 800 кв.м. каждый, находящихся в границах СНТ "ЮГ". Членом СНТ ответчик не является. В связи с отсутствием обязательных платежей с 01.01.2016 по 31.12.2018 у ответчика образовалась задолженность в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тарасова М.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Тарасовой М.И, возражения представителя истца Кутовой И.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Тарасова М.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0011903:214 (участок N 134), 50:31:0011903:213 (участок N 135), общей площадью 800 кв.м. каждый, расположенных в границах СНТ "ЮГ" по адресу: адрес, с. адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Протоколом общего собрания СНТ "ЮГ" N 32 от 06.02.2016 утвержден размер членского взноса на 2016 год в сумме сумма в год с участка, целевого взноса на 2016 года - сумма в год с участка.

Протоколом общего собрания СНТ "ЮГ" N 33 от 18.03.2017 утвержден размер членского взноса на 2017 год в сумме сумма в год с участка 8 соток, целевого взноса на 2017 года - сумма в год с участка 8 соток.

Протоколом общего собрания СНТ "ЮГ" N 34 от 03.02.2018 утвержден размер членского взноса на 2018 год в сумме сумма в год с участка 8 соток, целевого взноса на 2018 года - сумма в год с участка 8 соток.

Как указывает истец в исковом заявлении, у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме сумма, из которых: за 2016 года - сумма (уч. 134), сумма (уч. 135), за 2017 год - сумма (уч. 134), сумма (уч. 135), за 2018 год - сумма (уч. 134), сумма (уч. 135).

В соответствии со ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "ЮГ".

При этом суд верно исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельных участков, находящихся на адрес "ЮГ", пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, обязанность по оплате установленных общим собранием целевых взносов вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным. В связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что Тарасова М.И. не является членом СНТ "ЮГ", в связи с чем, не должна оплачивать взносы, поскольку данное обстоятельство не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на адрес и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Также суд первой инстанции верно установил, что ответчиком в установленном законом порядке не были оспорены решения общих собраний об установлении вышеуказанных целевых взносов, направленных на содержание общего имущества СНТ.

Принимая во внимание, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2019 году, судебный приказ от 17.06.2019 был отменен 30.07.2019, однако в установленный срок исковое заявление в суд подано не было, учитывая, что иск предъявлен 10.02.2021, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате целевых взносов за 2016 и 2017 годы.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения задолженность по уплате целевых взносов за 2018 год в сумме сумма.

Поскольку к части исковых требований судом применены сроки исковой давности, постольку суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере сумма и ключевой ставки, действующей за период с 01.01.2019 по 15.08.2019, в сумме сумма.

Суд счел возможным взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг представителя в размере сумма, так как указанная сумма отвечает принципам разумности, соотносится со сложностью дела и объемом выполненной работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами по задолженности возникли до введения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, так как к правоотношениям, возникшим до введения вышеуказанного закона, применяются положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения которого соответствует положениям закона, из которого исходил суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований СНТ "ЮГ", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: