Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3023/2021 по иску Смирновой Н.Д. к ООО "Сахмос" о признании права собственности в силу приобретательской давности

по апелляционной жалобе представителя Смирновой Н.Д. по доверенности Костерина В.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Смирновой Н.Д. по доверенности Костерина В.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Сахмос" по доверенности Кокулекова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Д. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Сахмос", полагала что ООО "Сахмос", с которым она состояла в трудовых отношениях, нарушило ее права, поскольку она, купив спорную квартиру у ответчика и проживая в ней более 27 лет, не имела возможности оформить право собственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Сахмос", которое в своих письменных возражениях отрицало наличие каких-либо отношений с истцом, а равно право собственности у него на спорную квартиру.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года в удовлетворении иска применительно к нормам статей 218 пункт 2, 234, Гражданского кодекса РФ отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные законом условия для признания права собственности в порядке приобретательской давности: материалами дела опровергается добросовестность истца, принадлежность спорной квартиры ответчику, спорное жилое помещение бесхозяйным имуществом не признано.

В апелляционной жалобе представителя Смирновой Н.Д. по доверенности Костерина В.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда в решении и настаивает на удовлетворении иска.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Смирновой Н.Д, представителя ООО "Сахмос", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своего права на квартиру * Смирнова Н.Д. (Покупатель) представила договор купли-продажи от 31 июля 1992 года, заключенный с ТОО "Сахмос" (Продавец), который не был нотариально удостоверен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что применительно к требованиям статей 106, 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшим до 1 марта 1995 года, то есть на момент совершения сделки со спорной квартирой, указанный договор, как не прошедший государственной регистрации, считается ничтожным.

Более того, в деле имеется договор от 17 июля 1992 года, удостоверенный нотариусом города Москвы *, согласно которому указанная квартира приобретена в собственность ТОО "Сахмос", от имени которого как покупателя действовала Смирнова Н.Д.

Согласно пункту 3 статьи 181 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Аналогичная норма действовала и ранее, на момент заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи спорной квартиры Смирновой Н.Д. от имени ТОО "Сахмос".

При таком положении суд обоснованно отказался признать добросовестными действия Смирновой Н.Д. в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Не опровергнуты доводами апелляционной жалобы и то, что ТОО "Сахмос", от имени которого Смирнова Н.Д. приобретала спорную квартиру, 17 октября 2006 года прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, в трудовых отношениях с ООО "Сахмос" Смирнова Н.Д. никогда не состояла, прав в отношении спорной квартиры ООО "Сахмос" не имеет, бесхозяйным имуществом указанная квартира не признавалась.

Также в апелляционной жалобе не оспаривается, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату спорной квартиры Смирновой Н.Д. по договору купли-продажи, а также наличие локальных правовых актов ТОО "Сахмос", трудового договора, заключенного между Смирновой Н.Д. и ТОО "Сахмос", предусматривающих возможность предоставления Обществом своим работникам на льготных условиях жилого помещения в собственность.

Часть первая Гражданского Кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлены иные сроки введения в действие.

Глава 17 Гражданского кодекса РФ (право собственности и другие вещные права на землю) введена в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Действие статьи 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) распространено и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права (абзац 2 части 1 статьи 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Статьей 225 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ установлено, что если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности является отличным от других оснований возникновения права собственности, в связи с чем юридический состав статьи 234 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы в отношении такого имущества ранее было зарегистрировано право собственности. Государственная регистрация права собственности в таком случае возможна по решению суда и завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Вместе с тем, принимая во внимание связь данной нормы права с другими вышеназванными законоположениями, можно сделать вывод о том, что она регулирует основания возникновения права собственности в отношении имущества, которое не имеет собственника, включая бесхозяйную вещь, либо имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Эти нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, так как из материалов дела не следует, что предметом спора является жилое помещение, которое признавалось бесхозяйным имуществом и в отношении которого имеются основания полагать, что собственник от него отказался, либо которое собственник утратил по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, названные в исковом заявлении обстоятельства, а именно: приобретение истцом права собственности на недвижимое имущество по не удостоверенному нотариально договору купли-продажи с ТОО "Сахмос", которое в настоящее время не существует, нормы статьи 234 Гражданского кодекса РФ, на которые продолжает ссылаться заявитель апелляционной жалобы, не связывают с предусмотренными в ней основаниями возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

В решении Таганского районного суда города Москвы правильно применены разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В данном случае Смирнова Н.Д. не могла не знать о том, что на основании ничтожной сделки не возникают правовые последствия, кроме тех, что связаны с ее ничтожностью.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о ее добросовестности, со ссылкой на то, что она зарегистрирована в спорной квартире и исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, были отвергнуты судом первой инстанции правомерно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи