Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-45/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов Чернявской И.В, Чернявского А.В. - Климовой О.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чернявской Ирины Вячеславовны, Чернявского Андрея Вячеславовича к Фирстову Филиппу Игоревичу, ООО "АГРО-С62", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

истцы Чернявская И.В, Чернявский А.В. обратились с вышеуказанным иском к ответчикам Фирстову Ф.И, ООО "АГРО-С62", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес (далее - ТУ ФАУГИ в г..Москве или ТУ Росимущество в г..Москве), ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного Даниловским ОСП УФССП РФ по г..Москве в отношении Чернявской И.В. на основании решения Тимирязевского районного суда г..Москвы, по которому с Чернявской И.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма в размере сумма, 23.09.2016 СПИ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль марка автомобиля Кашкай, 2011 г..в, г..р.з. Х752ТМ197, зарегистрированный на имя Чернявской И.В. В соответствии с актом об аресте автомобиля от 16.01.2017 автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО "СК "Согласие", предварительная стоимость ТС составляла сумма Решением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 16.10.2017 произведен раздел совместного имущества супругов Чернявских; решением суда установлено, что 1/2 доля права собственности на указанный автомобиль принадлежит Чернявскому А.В. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. При этом в рамках рассмотрения дела о разделе имущества, судом наложен арест на вышеуказанный автомобиль, который до настоящего времени не отменен. СПИ вынесено постановление об оценке имущества должника, однако копия постановления должнику не направлялась.

Итоговым решением о стоимости от 04.06.2018 определена рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Кашкай, 2011 г..в, г..р.з. Х752ТМ197, которая округленно составила сумма При этом дальнейших действий о передаче имущества на реализацию от СПИ не последовало, что привело к невозможности передачи имущества для реализации. 07.06.2018 Чернявская И.В. обратилась с жалобой на действие (бездействие) СПИ, ответ на которую не получен. фио А.В. предлагал передать ему в собственность вышеуказанный автомобиль с выкупом 1/2 доли Чернявской И.В, на что был получен устный немотивированный отказ. На альтернативное предложение о реализации имущества с торгов и выплаты Чернявскому А.В. 1/2 доли стоимости данного автомобиля также поступил устный немотивированный отказ. ТС находилось на ответственном хранении в ООО "СК "Согласие" на открытой площадке круглогодично, автомобиль ржавел, терял в стоимости. 21.06.2018 Чернявский А.В. обратился с заявлением к начальнику Дмитровского ОСП УФССП России по г..Москве, в котором просил взять под личный контроль действия СПИ, ведущего исполнительное производство Чернявской И.В, однако ответа не получил. Постановление об оценке имущества должника, должнику не направлялось. Ежегодно производились оценки рыночной стоимости автомобиля, которая с каждым годом понижалась, на реализацию имущество не передавалось. Итоговым заключением о стоимости от 13.02.2020 определена рыночная стоимость спорного автомобиля, которая составила сумма 03.03.2020 СПИ Дмитровского ОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки, по которому стоимость спорного автомобиля составила сумма Копия постановления Чернявской И.В. не направлялась. После этого СПИ вынесено постановление о передаче имущества должника на комиссионную продажу, без уведомления и направления копии постановления должнику. 27.07.2020 СПИ получено извещение от специализированной организации ООО "АГРО-С62", в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Копия извещения Чернявской И.В. не направлялась, поэтому она не знала и не могла знать о первичной комиссионной продаже по объективным причинам. 27.07.2020 СПИ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, таким образом, цена спорного автомобиля составила сумма Копия постановления снова не направлена Чернявской И.В. 03.08.2020 ТУ ФАУГИ в г..Москве, в лице ООО "АГРО-С62", заключило договор купли - продажи N КМ-9 автомобиля марка автомобиля Кашкай, 2011 г..в, г..р.з. Х752ТМ197 с Фирстовым Ф.И. на сумму сумма; транспортное средство передано ответчику Фирстову Ф.И.; вынесено постановление о снятии ареста с имущества, которое также Чернявской И.В. не направлялось. 22.09.2020 Чернявская И.В. обратилась в начальнику Дмитровского ОСП с заявлением о неправомерных действиях СПИ, об отсутствии ответов на заявления Чернявского А.В. 21.09.2020 Чернявская И.В. получила по почте штраф за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем от 31.08.2020 и 01.09.2020, который находился на ответственном хранении в ООО "СК "Согласие", о чем обращалась с заявлением в правоохранительные органы. В результате незаконной сделки 03.08.2020 нарушены интересы Чернявского А.В. Учитывая это, - истцы просили признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марка автомобиля Кашкай, 2011 г..в, г..р.з. Х752ТМ197 от 03.08.2020, заключенный с Фирстовым Ф.И, применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по тем основаниям, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, не дал должной оценки доводам истцов.

Истцы Чернявская И.В, Чернявский А.В, ответчик Фирстов Ф.И, представители ответчиков ТУ ФАУГИ в г. Москве, ООО "АГРО-С62" представители третьих лиц ООО "СК "Согласие" и Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы обеспечили явку представителя Климовой О.Л, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Климовой О.Л, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2016 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС N 003510204 от 15.03.2016, выданного Тимирязевским районным содом г. Москвы по делу N 2-2781/2015, возбуждено исполнительное производство N 48585/16/77037-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере сумма, должник Чернявская И.В, взыскатель ООО "СК "Согласие".

16.01.2017 СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марка автомобиля Кашкай, 2011 г.в, г.р.з. Х752ТМ197, принадлежащего должнику Чернявской И.В. Транспортное средство передано на ответственное хранение без права пользования представителю ООО "СК "Согласие", арестованное имущество передано на оценку.

27.03.2017 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В связи с истечением срока действия отчета об оценке, арестованное имущество направлено на повторную оценку, 22.11.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика), 03.03.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 04.06.2020 составлена заявка на реализацию арестованного имущества. В соответствии с поручением ТУ Росимущества по г. Москве, уполномоченным по реализации арестованного имущества назначено ООО "АГРО-С62".

23.06.2020 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

27.07.2020 в связи с нереализацией судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %.

04.08.2020 от ООО "АГРО-С62" поступило уведомление о реализации имущества должника путем заключения между ТУ ФАУГИ в г. Москве, в лице ООО "АГРО-С62", и Фирстовым Ф.И. договора купли - продажи марка автомобиля Кашкай, 2011 г.в, г.р.з. Х752ТМ197 N КМ-9 от 03.08.2020 по цене сумма

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.10.2017, вступившим в законную силу 15.12.2017, по иску Чернявского А.В. к Чернявской И.В. по делу N 2-2487/2017 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества (автомобиля марка автомобиля Кашкай, 2011 г.в, г.р.з. Х752ТМ197), за Чернявским А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.05.2021, вступившим в законную силу 09.11.2021, Чернявской И.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными, несоответствующими нормативно-правовым актам, нарушающим права, свободы и интересы постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах, заявки на реализацию арестованного имущества, поручения на реализацию арестованного имущества, акта о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления о снятии ареста с имущества, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях, признании комиссионной продажи транспортного средства незаконной.

В вышеуказанном решении судом установлено, что Чернявскому А.В. судебным приставом - исполнителем направлено уведомление и сообщено о реализации арестованного имущества должника - автомобиля марка автомобиля Кашкай, 2011 г.в, г.р.з. Х752ТМ197, а также предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, принадлежащих супругу.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 250 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, приведя положения п. 44, Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио И.В. и А.В.

При этом суд верно исходил из того, что реализация спорного имущества в рассматриваемом случае производилась в рамках исполнительного производства путем реализации с публичных торгов, что является исключением, отраженным в ст. 250 ГК РФ, а, следовательно, у Чернявского А.В. отсутствовало преимущественное право покупки продаваемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный автомобиль реализован с нарушениями при неотмененных обеспечительных мерах, наложенных в рамках дела о разделе имущества, - судебной коллегией отклоняются, так как они являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку применительно к разъяснениям, изложенным в обозначенном п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015.

Наряду с этим, судом отмечено, что требований к Фирстову Ф.И. фактически истцами не заявлялось, истцы не просили признать Фирстова Ф.И. недобросовестным приобретателем. Автомобиль приобретен Фирстовым Ф.И. на законных основаниях и улучшен.

Согласно представленному ответчиком Фирстовым Ф.И. отчету ООО "ОК Адонис" N 87/11/20 Г от 04.11.2020 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Кашкай, 2011 г.в, г.р.з. Х752ТМ 197 с учетом округления по состоянию на 01.10.2020 составляет сумма, что более чем в два раза превышает его покупную стоимость (сумма).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и тот факт, что действия судебных приставов-исполнителей решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 неправомерными не признаны. В решении отражено отсутствие основания для удовлетворения требования Чернявской И.В. по признанию незаконными действий судебных приставов - исполнителей, и в дополнении к данным выводам, суд отказал в удовлетворении требований Чернявской И.В, в том числе в связи с пропуском ею срока для обращения в суд с административным иском.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у коллегии не имеется, поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, верно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Кроме того, несогласие представителя истцов с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Чернявской И.В, Чернявского А.В. - Климовой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: