Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике *

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-2560/21 по апелляционной жалобе ООО "*" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу * 391 664 руб. 57 коп, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, а всего: 494 664 руб. 57 коп. (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят семь копеек).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "*" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 817 руб,

УСТАНОВИЛА:

*. обратился в суд с иском ООО "*", ООО "*" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля в автосалоне истец заключил с ответчиком два договора оказания услуг от 28.02.2021г. N28300043846 и N2830009057, через непродолжительное время отказался от данных услуг, направил уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате уплаченных средств, данное требование не выполнено в добровольном порядке.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "*" денежные средства в размере 391 664 руб. 57 коп, уплаченные по договорам оказания услуг от 28.02.2021г. N28300043846 и N2830009057, в связи с расторжением данных договоров, а также неустойку в размере 391 664, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Комиссар".

В судебном заседании представитель истца по доверенности * уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "*" по доверенности *. против иска возражал, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "*" по доверенности * в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что денежные средства по вышеуказанным договорам от истца получила их компания, после чего данные денежные средства, за вычетом своей комиссии, ООО "*" перечислило ООО "*".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "*" по доверенности *.

Представитель ответчика ООО "*" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "*" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2021года истец посредством подачи заявления заключил с ООО "*" договор N28300090057 о предоставлении поручительства по программе "Финансовая защита" 2 в год, стоимость услуг по которому составила 141 664, 57 руб, а также посредством подачи заявления о присоединении к оферте заключил договор N28300043846 по программе "помощь на дорогах" с выдачей карты N28300043846, стоимостью 250 000 руб. Стоимость услуг оплачена истцом полностью в общем размере 391 667 руб. 57 коп.

09 марта 2021 года истец направил ответчику ООО "*" заявление о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств в спорном размере. Данные заявления ответчиком получены 16.03.2021г. и оставлены без ответа. 01.04.2021г. истец направил ответчику ООО "*" претензию с требованием возврата уплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств.

В письменном ответе от 09.04.2021г. ответчик ООО "*" сообщил истцу, что его заявление о возврате денежных средств передано исполнителю по договору технической помощи на дорогах ООО "Комиссар".

Ответчик ООО "*" в обоснование своей позиции ссылался на то, что истец при подаче заявления обществу 28.02.2021г. N28300043846 присоединился к оферте в редакции, утвержденной генеральным директором ООО "*" 02.03.2020г, в соответствии с которой предметом договора является предоставление Компанией (ООО "*") клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Услуги, включенные в Сервис в соответствии с наполнением карты, указанным в сертификате (либо иных документах) - п. 2.1 оферты. В суде первой инстанции это не оспаривалось.

В силу п.4.1 оферты клиент имеет право требовать о Компании (ООО "*") предоставления услуг в соответствии с наполнением карты и условиями договора, а Компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением карты клиента, как своими силами, так и силами Партнеров Компании (л. д. 4.3 оферты).

Доводы стороны ответчика ООО "*" о том, что применительно к обстоятельствам дела данное общество является не исполнителем, а владельцем агрегатора информации (владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей), суд первой инстанции признал несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм закона, указав, что истец, подав заявление 28.02.2021г, присоединился к оферте, составленной и предложенной ответчиком ООО "*", денежные средства в счет стоимости услуг технической помощи на дорогах были получены ответчиком ООО "*", затем, как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, перечислены ООО "*" в пользу ООО "*". Впоследствии ответчик ООО "*" перечислил денежные средства ООО "Комиссар". Из текста оферты, к которой присоединился истец, толкуемого буквально в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что услуги клиенту оказывает именно компания ООО "*" своими силами или силами Партнеров Компании (в том числе ООО "Комиссар"). При таких данных, исполнителем по договору является именно ООО "*". В тексте оферты, к которой присоединился истец, содержится информация об ответчике ООО "*" именно как о владельце агрегатора информации, а не как об исполнителе по договору.

Суду первой инстанции доказательств фактических расходов по договору с истцом об оказании технической помощи на дорогах не представлено.

Доводы стороны ответчика ООО "*" о том, что договор N28300090057 о предоставлении поручительства по программе "Финансовая защита" 2 в год (срок действия сертификата с 28.02.2021г. по 28.02.2022г.) не является договором об оказании услуг и правоотношения по данному договору не регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявлением от 28.02.2021г. истец присоединился к тарифному плану "Финансовая защита" 2 в год (л. д. 31), который предусматривает для истца погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа (защита по рискам "потеря работы"); 2 платежа в год (за весь срок действия сертификата (погашение ежемесячного платежа); сервис по поиску работы; сервис - телемедицина. Погашение частичной задолженности происходит при увольнении по сокращению штата и при увольнении по соглашению сторон).

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изучив содержание заявления истца от 28.02.2021г. о присоединении к Общим условиям Договора о предоставлении поручительства, данные Общих условий, тарифный план "Финансовая защита" 2 в год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы предусматривают возникновение обязательств между истцом и ООО "*", причем общество принимает на себя обязательства по совершению определенных действий в пользу истца. При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N28300090057 не может быть расценен как договор поручительства применительно к положениям ст. 361 ГК РФ.

Доказательств фактических расходов ответчика ООО "*" по договору N28300090057 суду первой инстанции не представлено. Денежные средства в размере 141 664, 57 руб. получены ответчиком ООО "*" перечислением от ООО "*". Данные обстоятельства представители ответчиков не отрицали в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истец реализовал свое право на отказ от услуг ответчика ООО "*" по договорам оказания услуг от 28.02.2021г. N28300043846 и N2830009057, а денежные средства, оплаченные истцом за услуги, ему не возвращены, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 391 664 руб. 57 коп. Кроме этого, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение требования истца о возврате денежных средств за период с 26.03.2021г. по 07.10.2021г. в размере 1% от 391 664, 57 руб. в день, а всего с учетом применения положений ст.333 ГК РФ 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб.

С выводам суда первой инстанции относительно взыскании денежных средств, оплаченных по договорам оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом с выводом суда о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, сослался на п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договору.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Каких-либо доказательств того, что истцу были оказаны услуги, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции было отражено в решении, что доказательств фактических расходов по договору с истцом об оказании технической помощи на дорогах представлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что истцу не указывались услуги по договорам оказания услуг.

Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договора по инициативе самого потребителя не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения исковых требований * у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно ответчик ООО "*" не является надлежащим ответчиком, исполнителем услуг является ООО "Комиссар", между сторонами был заключен договор поручительства, а не оказания услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки.

В удовлетворении требований * к ООО "*" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: