Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио и фио, при помощнике Цыпкайкиной Е.В.

с участием прокурора фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Фроловой Марины Анатольевны на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фроловой Марины Анатольевны к Дегтяревой Светлане Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Фролова М.А. обратилась в суд с иском к Дегтяревой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что Дегтярева С.А. не соблюдает санитарно-эпидемиологические нормы, захламляет квартиру, приносит мусор, который хранит на общем балконе, кухне и других помещениях квартиры, тем самым нарушает права остальных нанимателей. Ответчик проявляет агрессию по отношению к другим жильцам, провоцирует конфликты, ведет аморальный образ жизни. При этом, у ответчика отсутствует интерес в проживании и использовании жилого помещения по назначению, длительное время не находится в квартире.

Истец Фролова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Жолудовой А.Г, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Дегтярева С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции отдела ОМВД России по адрес по адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Фролова М. А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Фроловой М.А. по доверенности Жолудова А.Г. явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Фролова М.А, ответчик фио, третьи лица фио и фио, представители третьего лица отдела по вопросам миграции отдела ОМВД России по адрес по адрес и Департамента городского имущества адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Ответчик Дегтярева С. А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фроловой М. А. по доверенности Жолудову А.Г, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются нанимателями жилого помещения, по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на дата ответчик Дегтярева С.А. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с дата, имеет персональный лицевой счет плательщика, по которому производит оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженности не имеет (л.д.35, 46-48).

Исходя из ч. 1 ст. 91 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и(или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и положениями ч.3 ст.83, ч. 1 ст. 35, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме ввиду непредставления достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд исходил из того, что доказательств нарушения своими действиями законных прав жильцов квартиры, бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, приведшего к его разрушению, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, не имеется, поскольку судом было установлено, что ответчик не покидал спорное жилое помещение и не утратил интерес по его использованию для проживания. Дегтярева С.А. проживает в спорном жилом помещении длительное время, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не нарушает права и законные интересы соседей. Факт бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением и использованием жилого помещения не по назначению, не нашел своего подтверждения в суде. Судом также принято во внимание, что Дегтярева С.А. по месту работы характеризуется положительно.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе Фролова М.А. указывает, что представленные ею доказательства в письменном виде не были приобщены судом к материалам дела, поскольку она не предъявила оригиналы документов, свидетельствующих о ее обращениях в прокуратуру, в ОМВД РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как оригиналы документов находились у третьего лица Фролова М. А, которого, как и свидетеля не допустили в здание суда в связи с ограничительными мерами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.71 ч.2 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный довод не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку он ничем объективно не подтверждается. При этом истец, ссылаясь на оригиналы указанных документов, как сторона, участвующая в деле в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была непосредственно представить указанные доказательства суду, доказательств невозможности предоставить указанные доказательства лично истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от дата, на который стороной истца замечаний не подавалось, соответствующих ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлялось.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой Марины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: