Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу Никитина Сергея Валерьевича сумму ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на печать фотографий в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, ссылаясь на то, что дата в время во дворе дома по адресу: адрес, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, был нанесен материальный ущерб упавшим на него забором ответчика. В результате чего транспортному средству требуется ремонт. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за печать фотографий в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и просит постановить новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель наименование организации - по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Никитин С.В. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя наименование организации - по доверенности фио, фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата гола в время во дворе дома по адресу: адрес, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был нанесен материальный ущерб упавшим на него забором ответчика.

Согласно результатам независимой оценки наименование организации от дата, представленной стороной истца, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом отчет о стоимости ущерба, учитывая, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика, в причинении имущественного ущерба ответчику, и с учетом вышеназванных положений закона и положений ст. 210 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере в размере сумма.

При этом судом было учтено, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном истцу материальном ущербе, а также того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на печать фотографий в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда указывает, что решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости размера ущерба. Однако указанный довод судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Произведенной оценке наименование организации о сумме восстановительного ремонта судом первой инстанции была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом ответчиком иного отчета или оценки стоимости ущерба либо невозможности получения автомобилем повреждений при указанных обстоятельствах, представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод о том, что суд не установилсовокупность всех элементов, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ для взыскания ущерба с ответчика опровергается материалами дела, а потому не может быть признан обоснованным.

Представленный стороной ответчика лист ознакомления работников с проектом производства работ объекта: Аварийно - восстановительный ремонт разводящих тепловых сетей по адресу: Штурвальная, д. 6 и указание в самом проекте, что до начала работ генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения, не свидетельствуют о фактическом выполнении таких работ и об отсутствии вины ответчика, тогда как судом было установлено, что для крепления секции между собой, вместо штатных креплений, использовалась проволока, отчего ветром были повалены 8 секций, 2 из которых упали на принадлежащий истцу автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: