Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27663/2022

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4466/ дата по иску Черниковой Зои Леонидовны к Кручининой Елене Геннадьевне, Кручинину Павлу Геннадьевичу, Расуловой Вере Романовне, Медведевой Наталье Романовне, Беляевой Ирине Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, по частной жалобе фио - опекуна истца Черниковой З.Л., подписанной представителем по доверенности фио, на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым заявление ответчиков Кручининой Е.Г. и Кручинина П.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черникова З.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Кручининой Е.Г, Кручинину П.Г, Расуловой В.Р, Медведевой Н.Р, Беляевой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска Черниковой З.Л. отказано.

Ответчики фио и Кручинин П.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Черниковой З.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 41.385, сумма, в пользу Кручининой Е.Г. и 30.000, сумма в пользу Кручинина П.Г.

Определением Савеловского районного суда адрес от дата с фио - опекуна и законного представителя истца Черниковой З.Л. в пользу Кручининой Е.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000, сумма, расходы на оплату проезда в размере 6.385, сумма, расходы в связи с подачей заявления о возмещении судебных издержек в размере 2.000, сумма; в пользу Кручинина П.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000, сумма; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе опекун истца просит отменить определение суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Признавая требование ответчиков о взыскании судебных расходов обоснованным, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Черниковой З.Л. отказано, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - фио и фио, оставлены без рассмотрения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчиков в качестве возмещения судебных расходов, суд исходил из сложности и характера спора, необходимости понесенных ответчиком расходов.

Доводы частной жалобы истца о неразумности взысканной судом суммы обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде за аналогичные услуги обычно взимаются суммы сумма прописью, оплаченных ответчиками и взысканных судом с истца в пользу ответчиков, истцом не представлено.

Выводы суда о правомерности и доказанности требований ответчиков, размере их удовлетворения являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: