Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27686/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Затылкина В.Б. на определение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Затылкина В.Б. об установлении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО "БОР" в случае неисполнения решения суда по гражданскому делу N 2-../20 по иску Затылкина В.Б. к ООО "БОР" об установлении сервитута - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Затылкина В.Б. к ООО "БОР" об установлении сервитута.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В адрес суда поступило заявление истца Затылкина В.Б. о взыскании с ответчика судебной неустойки из расчета 5 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Затылкин В.Б. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении требований Затылкина В.Б, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что исполнительный лист по решению суда истец не получал, сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства Затылкиным В.Б. не представлены доказательства неисполнения должником указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, заявитель в нарушение положений вышеуказанных норм права к заявлению не представил документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиком решения суда. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался.

При этом, тот факт, что истец обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако, его не получил, не является основанием полагать, что с этого момента у него возникло право на взыскание судебной неустойки.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, однако, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также на субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: