Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Черноусовой А.Н, на решение Перовского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Черноусовой Анне Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черноусова Ивана Алексеевича, Черноусовой Светлане Константиновне, Черноусову Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черноусовой Анны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черноусова Ивана Алексеевича, Черноусовой Светланы Константиновны, Черноусова Алексея Михайловича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав на то, что 08.11.2012 г. ПАО Сбербанк и Черноусов А.А. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-643920362 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита под 17, 9% годовых, на условиях определенными тарифами Банка. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 26.07.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых:

- просроченный основной долг - сумма;

- просроченные проценты - сумма

29.09.2018 года заемщик Черноусов А.А. умер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Черноусова А.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Черноусова А.Н, а также ее представитель по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2012 г. ПАО Сбербанк и Черноусов А.А. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-643920362 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита под 17, 9% годовых, на условиях определенными тарифами Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Индивидуальные условия), ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - общие условия), тарифами банка, памяткой Держателя банковских крат и Памяткой по безопасности.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита под 17, 9% годовых, на условиях определенными тарифами Банка.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга поставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного Договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.07.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых:

- просроченный основной долг - сумма;

- просроченные проценты - сумма

29.09.2018 года заемщик Черноусов А.А. умер.

Согласно поступившему в адрес суда ответом на запрос от нотариуса, с заявлением о принятии наследственного имущества умершего фио обратились: Черноусова Анна Николаевна, Черноусова Анна Николаевна в интересах несовершеннолетнего ребенка - Черноусова Ивана Алексеевича, Черноусова Светлана Константиновна, Черноусов Алексей Михайлович. Наследственное имущество состоит из земельного участка по адресу: адрес, стоимостью согласно договора купли-продажи от 25.02.2016 года сумма, кадастровой стоимостью сумма, транспортного средства Хэндай 2008 года выпуска.

Ответчики доказательств того, что просроченная задолженность по эмиссионному контракту, была ими погашена, не представили.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчиками не исполнены перед ПАО Сбербанк обязательства по возврату кредита, в связи с чем суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: