Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-27689/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4950/2021 - отказать.

установила:

Решением Чертановского районного суда адрес от 26.10.2021 требования фио удовлетворены частично.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявитель в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Кондрин А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя фио по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как верно указал суд первой инстанции в Чертановском районном суде адрес рассматривалось гражданское дела N 2-4950/2021 по иску фио к Кондрину А.А. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением от 26.10.2021 требования истца удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 18.01.2022.

В обоснование настоящего заявления заявителем представлено соглашение юридического обслуживания от 23.09.2021, заключенное между Власовым О.Н. и Коллегией адвокатов адрес N 3 в лице фио, стоимость услуг составила сумма

Суд первой пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату вознаграждения по соглашению от 23.09.2021 г, в связи с чем, в удовлетворении заявления было правомерно отказано.

Довод частной жалобы о том, что указанные услуги были оплачены, в подтверждение чего, к частной жалобе представлен приходно-кассовый ордер, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку законность судебного постановления суд второй инстанции проверяет на дату его принятия, тогда как на момент рассмотрения заявления судом 02 марта 2022 года указанный документ в материалах дела отсутствовал, вследствие чего, выводы суда сделаны верно. Оснований для принятия в апелляционной инстанции дополнительных доказательств в виде приходно-кассового ордера судом не установлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: