Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобанова С. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобанов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2018 года, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО. Приказом Банка России от 29 августа 2017 года у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 26 мая 2018 года истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в которой истцу, однако, было отказано. Также истцу было отказано в выплате страхового возмещения при обращении в СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков. 21 сентября 2018 года истец повторно обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, и 22 ноября 2018 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 155 243 руб, в том числе компенсационную выплату в размере 118 900 руб, утрату товарной стоимости в размере 20 343 руб, расходы по экспертизе в размере 16 000 руб. Таким образом, выплата компенсации ответчиком своевременно произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 июня 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 221 396 руб. 37 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 руб. 96 коп, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 руб.

Истец Лобанов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил об отказе в удовлетворении требований истца, указав на истечение срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лобанов С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Истец Лобанов С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Лобанову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

15 апреля 2018 года, в 13 часов 40 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Московия", что также подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного адрес от 16 апреля 2018 года.

Приказом Банка России N ОД-2470 от 29 августа 2017 года у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16 мая 2018 года истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается копией заявления и почтовыми квитанциями об отправке данного заявления, однако, выплата истцом получена не была. Данное обращение было получено Российским Союзом Автостраховщиков 28 мая 2018 года.

31 мая 2018 года Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение N 180531 об отказе в компенсационной выплате.

21 сентября 2018 года истец направил Российскому Союзу Автостраховщиков претензию с требованием о выплате компенсации с предоставлением всех необходимых документов, которая была получена Российским союзом автостраховщиков 27 сентября 2018 года.

По результатам рассмотрения претензии 22 ноября 2018 года ответчик, пересмотрев обращение истца, перечислил истцу денежные средства в размере 155 243 руб, в том числе: компенсационную выплату в размере 118 900 руб, утрату товарной стоимости в размере 20 343 руб, расходы по экспертизе в размере 16 000 руб.

30 августа 2019 года ответчиком было получено заявление истца о выплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указано истцом, просрочка в выплате компенсации составила период с 17 июня 2018 года (окончание срока рассмотрения первоначального заявления) по 22 ноября 2018 года (дата выплаты).

Между тем, возражая по заявленным требованиям, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 6 ст. 18 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" установлено, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается в момента, когда у кредитора возникает прав предъявлять требование об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Принимая во внимание изложенное, суд, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, поскольку Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2470 от 29 августа 2017 года, вступившим в силу 30 августа 2017 года, у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, таким образом, началом течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд является 30 августа 2017 года, вместе с тем, исковое заявление истцом в суд подано лишь 20 апреля 2021 года, что подтверждается штампом Замоскворецкого районного суда адрес, то есть после окончания срока исковой давности, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности им в ходе судебного заседания не было заявлено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь 16 июня 2018 года, после отказа ответчика в компенсационной выплате, кроме того, ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, в связи с чем течение срока исковой давности указанными действиями прерывается, и срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неверном токовании истцом норм материального права, и судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 30 августа 2017 года - дата, когда у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом исковое заявление истцом подано в суд 20 апреля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, а также оснований для восстановления пропущенного срока судом установлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: