Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 2459/2021 по апелляционной жалобе ответчиков ООО фио ТРЕВЕЛ", Романовой Ольги Николаевны на решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к ООО фио Тревел", Романовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО фио Тревел", Романовой Ольги Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N038/9038/24699-391 от 26.11.2019 в общем размере сумма, задолженность по кредитному договору N038/9038/24699-421 от 10.12.2019 в общем размере сумма, задолженность по кредитному договору N9038RU9OKECF2Q0FQ0UF9C от 15.01.2020 в общем размере сумма, задолженность по кредитному договору N3800A5482OYU1Q0QQ0QQ8 от 26.08.2020 в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в Тверской районный суд адрес с уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к ООО фио Тревел", Романовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N038/9038/24699-391 от 26.11.2019 года в размере сумма, по кредитному договору N038/9038/24699-421 от 10.12.2019 года в размере сумма, задолженность по кредитному договору N9038RU9OKECF2Q0FQ0UF9C от 15.01.2020 года в размере сумма, задолженность по кредитному договору N3800A5482OYU1Q0QQ0QQ8 от 26.08.2020 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО фио Тревел" заключены кредитные договоры N038/9038/24699-391 от 26.11.2019, N038/9038/24699-421 от 10.12.2019, N9038RU9OKECF2Q0FQ0UF9C от 15.01.2020, N3800A5482OYU1Q0QQ0QQ8 от 26.08.2020.

ООО фио Тревел" обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ООО фио Тревел" перед банком образовалась задолженность по возврату денежных средств по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Романовой О.Н. на основании договоров поручительства N038/9038/24699-391/1 от 26.11.2019, N038/9038/24699-421/1 от 10.12.2019, N9038RU9OKECF2Q0FQ0UF9CП01 от 15.01.2020, N3800A5482OYU1Q0QQ0QQ8П01 от 26.08.2020.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по вышеуказанным кредитным договорам банк направил в адрес ответчиков требования о возврате сумм кредитов, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Романовой О.Н. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию задолженностей по кредитным договорам просят ответчики по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, выслушав объяснения представителя ответчиков Романовой О.Н, ООО фио ТРЕВЕЛ" по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя истца по доверенности фио, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ООО фио Тревел" заключен кредитный договор N038/9038/24699-391 от 26.11.2019 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику в кредит сумма, на срок до 22.11.2022 года, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15, 38 % годовых. Погашение кредита заемщик обязался производить ежемесячно 26-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в счет внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности. С условиями кредитного договора ответчик был согласен, что подтверждается подписью генерального директора ООО фио Тревел" в кредитном договоре на каждой его странице.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Романовой О.Н, что подтверждается договором поручительства N038/9038/24699-391/1 от 26.11.2019 года. Поручитель Романова О.Н. при подписании договора поручительства была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась отвечать перед банком за исполнение ООО фио Тревел" обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства.

Ответчиками обязательства по своевременному внесению в полном объеме ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 20 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из:

- просроченная ссудная задолженность - сумма, - просроченная ссудная задолженность по уплате процентов - сумма, - неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма

Далее судом первой инстанции установлено, что 10.12.2019 года между истцом и ответчиком ООО фио Тревел" заключен кредитный договор N038/9038/24699-421.

В соответствии с условиями данного договора истец предоставил заемщику в кредит сумма, на срок до 09.12.2022 года, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15, 38 % годовых. Погашение кредита заемщик обязался производить ежемесячно 26-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в счет внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности. С условиями кредитного договора ответчик был согласен, что подтверждается подписью генерального директора ООО фио Тревел" в кредитном договоре и на каждой его странице.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством

Романовой О.Н, что подтверждается договором поручительства N038/9038/24699-421/1 от 10.12.2019 года. Поручитель Романова О.Н. при подписании договора поручительства была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась отвечать перед банком за исполнение ООО фио Тревел" обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно в заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства.

Ответчиками обязательства по своевременному внесению в полном объеме ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 20 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из:

- просроченная ссудная задолженность - сумма

- просроченные проценты по кредиту - сумма

- неустойка - сумма

Затем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ООО фио Тревел" 15.01.2020 года путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направленной заемщику с СББОЛ, заключен кредитный договор N9038RU9OKECF2Q0FQ0UF9C.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк бизнес онлайн" в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и размещенная вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе.

В соответствии с условиями данного договора истец предоставил заемщику в кредит сумма, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15, 38 % годовых. Кредит должен быть возвращен по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении денежных средств в счет внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством

Романовой О.Н, что подтверждается договором поручительства N9038RU9OKECF2Q0FQ0UF9CП01 от 15.01.2020 года.

Поручитель Романова О.Н. обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчиками обязательства по своевременному внесению в полном объеме ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 20 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из:

- просроченная ссудная задолженность - сумма

- просроченные проценты по кредиту - сумма

- неустойка - сумма

Далее судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ООО фио Тревел" 26.08.2019 года путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направленной заемщику с СББОЛ, заключен кредитный договор N3800A5482OYU1Q0QQ0QQ8 (с учетом дополнительных соглашений от 10.04.2020 года и от 09.11.2020 года).

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк бизнес онлайн" в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и размещенная вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе.

В соответствии с условиями данного договора истец предоставил заемщику в кредит сумма, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16, 79 % годовых. Кредит должен быть возвращен по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении денежных средств в счет внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством

Романовой О.Н, что подтверждается договором поручительства N3800A5482OYU1Q0QQ0QQ8П01 от 26.12.2019 года (с учетом дополнительных соглашений от 10.04.2020 года и от 09.11.2020 года).

Поручитель Романова О.Н. обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком на исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчиками обязательства по своевременному внесению в полном объеме ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 20 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из:

- просроченная ссудная задолженность - сумма, - просроченная ссудная задолженность по уплате процентов - сумма, - неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма, - неустойка за несвоевременное погашение кредита - сумма

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по вышеуказанным кредитным договорам банк направил в адрес ответчиков требования о возврате сумм кредитов, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 307, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 433, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними, в нарушение ст.56 ГПК РФ, опровергнут не был. Размер задолженностей по кредитным договорам проверен и признан арифметически верным. Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом неправильно определена подведомственность спора в части взыскания задолженности по кредитному договору N 9038RU9OKECF2Q0FQ0UF9C от 15 января 2020 года, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в Арбитражном суде адрес, что является основанием для отмены решения суда в данной части, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В данном случае истец предъявил требования к ООО фио ТРЕВЕЛ", а также поручителю Романовой Ольге Николаевне.

Правоотношения между Романовой О.Н. и ПАО "Сбербанк" возникли из договора поручительства N9038RU9OKECF2Q0FQ0UF9CП01 от 15.01.2020 года; данный договор поручительства, как следует из его содержания, заключен с Романовой О.Н. как с физическим лицом. Спор между сторонами не носит экономический характер, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности Романовой О.Н.

Таким образом, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств заключения между ПАО "СБЕРБАНК" и Романовой О.Н. договора поручительства N9038RU9OKECF2Q0FQ0UF9CП01 признается судебной коллегией несостоятельной в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Федеральный закон "Об электронной подписи" N 63-ФЗ в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона об электронной подписи неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Как усматривается из материалов дела, Романова О.Н. является единоличным исполнительным органом ООО фио ТРЕВЕЛ" и владельцем электронной подписи, что подтверждается соответствующими протоколами электронной подписи.

В соответствии с п. 1.12 "Порядка предоставления ПАО "СБЕРБАНК" услуг через адрес обслуживания", в случае если клиент осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа заемщика, он вправе подписывать договор поручительства по обязательствам заемщика - юридического лица в системе "СБЕРБАНК БИЗНЕС ОНЛАЙН" с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи заемщика. Договор поручительства, подписанный усиленной неквалифицированной электронной подписью заемщика в соответствии со ст. 6 Закона об электронной подписи, признается равнозначным договору на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

В соответствии с п.5 договора поручительства, Поручитель и Банк признают, что настоящее Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения Договора поручительства (Договора) и признается равнозначным Договором поручительства (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя или уполномоченного лица поручителя и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

В соответствии с условиями п. 6 Договора поручительства Поручитель подтверждает, что ознакомился с Общими условиями договора поручительства, действующих по состоянию на дату заключения Договора поручительства, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, принадлежность электронной подписи генерального директора ООО фио ТРЕВЕЛ" - Романовой О.Н, являющегося также поручителем по вышеуказанному договору, подтверждается протоколом проверки электронной подписи, содержащем в себе сведения о серийном номере, сроке действия, владельце, времени подписи (том 1, л. д. 86).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерном взыскании судом неустоек в общем размере сумма за период с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года в связи с введением мер по преодолению коронавирусной инфекции, а также действием моратория, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 9.1 Закона N 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Далее, из материалов дела следует, что на ООО фио ТРЕВЕЛ", имеющего код основного вида деятельности 79.11 "деятельность туристических агентств и прочих организаций предоставляющих услуги в сфере туризма" распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, при том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО " фио ТРЕВЕЛ" зарегистрировало различные виды экономической деятельности, не связанные с туризмом (л.д. 227-231 т. 1)

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО фио ТРЕВЕЛ", Романовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: