Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Рысаевой Е.В. на решение Таганского районного суда адрес от дата по делу N2-15/22, которым постановлено:

Исковые требования Рысаевой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Исмаилову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу Рысаевой Е.В. сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальных требований Рысаевой Е.В, в том числе, требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, Исмаилову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсационной выплаты, штрафа, в обоснование своих требований указала, что дата произошло ДТП, участниками которого стали Исмаилов И.Н, управлявший автомашиной марка автомобиля, г.р.з..., фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, г.р.з..., фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, г.р.з.... принадлежащей на праве собственности Рысаевой Е.В. В результате ДТП автомашина марка автомобиля, г.р.з.... получила механические повреждения. ДТП произошло по вине фио, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации, у которого дата отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. дата наименование организации от имени РСА осуществил компенсационную выплату в размере сумма, с чем истец не согласилась, поскольку в соответствии с заключением наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с РСА сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма, также истец просила взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца Рысаевой Е.В. по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА, ответчик Исмаилов И.Н, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии третьи лица фио, фио не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - фио, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска Рысаевой Е.В.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции установил, что дата произошло ДТП, участниками которого стали Исмаилов И.Н, управлявший автомашиной марка автомобиля, г.р.з..., фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, г.р.з..., фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, г.р.з.... принадлежащей на праве собственности Рысаевой Е.В, в результате которого автомашина марка автомобиля, г.р.з.... получила механические повреждения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине фио, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

Из материалов дела следует, что у наименование организации дата отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение наименование организации от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, г.р.з.... от повреждений, полученных в результате ДТП от дата, составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата наименование организации от имени РСА осуществил компенсационную выплату в размере сумма, при этом, согласно представленного наименование организации заключения наименование организации, были проанализированы ошибки по системе безопасности (подушка безопасности водителя, подушка безопасности коленная, ремни безопасности), в результате чего сделан вывод, что данные повреждения не относятся к заявленному событию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 916 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, с учетом положений ФЗ от дата 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что заключение наименование организации, представленное наименование организации, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, данное заключение последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу, составлено после проведения технического исследования о причинах образования повреждений на автомашине истца, при определении размера ущерба полагал необходимым исходить из данного заключения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к РСА о взыскании доплаты компенсационной выплаты, поскольку обязательства перед истцом ответчиком РСА выполнены в полном объеме.

Отклоняя представленное истцом заключение наименование организации от дата, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение не обладает большей степенью достоверности, составлено без исследования вопроса о причинах образования повреждений на автомашине истца.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что представленное истцом заключение наименование организации от дата о стоимости восстановительного ремонта опровергается заключением наименование организации, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... по характеру своего образования не могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от дата.

Данное заключение наименование организации суд признал достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения суда, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом, выводы которого носят однозначный характер; при этом, суд учел, что выводы специалиста в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Соответственно, правовых оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты и для взыскании неустойки суд первой инстанции объективно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с размером определенных к взысканию с виновника происшествия фио в пользу Рысаевой Е.В. денежных сумм, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца Рысаевой Е.В. о неправомерном отказе в удовлетворении иска к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для взыскания с данного ответчика компенсационной выплаты не имеется, обязательства перед истцом данным ответчиком выполнены в полном объеме.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец фио в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку представленных доказательств судом первой инстанции, неполное исследование всех обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключению о стоимости ущерба наименование организации, представленному наименование организации, и предоставленному истцом заключению наименование организации от дата.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы истца Рысаевой Е.В. о том, что суд не назначил судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор.

Доводы апелляционной жалобы истца Рысаевой Е.В. в части несогласия с выводами заключения экспертизы наименование организации, представленной наименование организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, проведенные экспертом исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы ясно и полно изложены в заключении эксперта, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца фио о назначении по делу судебной экспертизы, так как в суде первой инстанции представитель истца, принимавший участие в судебных заседаниях, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, испрашиваемое в суде апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы согласно гражданскому процессуальному закону изначально не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях был проверен апелляционной инстанцией и не нашел своего подтверждения, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысаевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: