Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27749/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материалы по частной жалобе Д.Ю. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Д.Ю. к ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по г. Москве, ФСИН России о признании содержания в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России г. Москвы для проведения в Московском городском суде судебного заседания апелляционной инстанции незаконными, компенсации морального вреда за счет ФСИН России.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, ФСИН России оспаривая действия (бездействия) ответчиков, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Д.Ю, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Так, согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, вправе заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения места содержания под стражей (исправительного учреждения), условия содержания в котором оспаривает заявитель и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

Из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд с требованием о присуждении компенсации, Д.Ю. указывал на нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, расположенного в пределах территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Подсудность данного спора определяется положениями части 2 статьи 22 КАС РФ, руководящими разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Д.Ю, в связи с чем определение суда подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления Д.Ю. к производству суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления Д.Ю. к производству суда.

Судья