Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-27752/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3242/2022 по частной жалобе Андрюшиной Г.В. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Андрюшиной Галины Владимировны к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, и взыскании убытков, с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд в соответствии с общими правилами подсудности по месту нахождения ответчика в Смольнинский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Андрюшина Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, возмещении убытков в виде неправомерно списанной суммы вклада, открытого на имя умершего супруга фио, в размере сумма, взыскании процентов по договору банковского вклада в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Требования истец мотивировала тем, что 28.06.2021 умер фио На момент смерти на имя фио в Банке ВТБ был открыт банковский счет, а также вклад. Сумма денежных средств составляла сумма, однако, 26.07.2021 неизвестным лицом без какого-либо волеизъявления вкладчика или его наследника вклад был досрочно закрыт, денежные средства со вклада в полном объеме перечислены на иной счет.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Андрюшина Г.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, Андрюшина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании убытков, её требования основаны на Законе "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов, исковое заявление подано в Бабушкинский районный суд адрес по адресу регистрации по месту жительства истца: адрес, что подтверждается копией паспорта истца.

Местожительство истца относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес, поэтому оснований для возврата иска по указанным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия иска к производству суда вывод о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

С учетом изложенного определение суда о возвращении Андрюшиной Г.В. искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Бабушкинскому районному суду адрес, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года отменить, материал по иску Андрюшиной Г.В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья