Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Спиридонова М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спиридонова Михаила Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, обязании исключить квартиру из выморочного имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, обязании исключить квартиру с кадастровым номером номер, расположенную по адресу: адрес, из выморочного имущества, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности г..Москвы на квартиру, указывая на то, что фио являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В 2005 году фио оставила на случай своей смерти завещание на все имущество на имя Спиридонова М.А. 29.03.2015 года фио умерла. Из-за того, что сестра Спиридонова М.А, фио, из-за занесенной в 2013 году медицинскими работниками инфекции плохо себя чувствовала, Спиридонов М.А. не смог в установленные законом сроки обратиться к нотариусу об открытии наследственного дела, так как экземпляр завещания находился у его сестры дома в сейфе. Сестра отдала истцу завещание только на полугодовой день смерти матери. Истец не имеет необходимых познаний в области юриспруденции, в том числе и области наследования, обратился к нотариусу только через 2-3 дня после окончания 6-ти месячного срока вступления в наследство. После смерти матери Спиридонов М.А. сделал в квартире косметический ремонт, то есть он фактически сохранял данное жилое помещение в надлежащем виде. 18.12.2018 года Симоновским районным судом г..Москвы вынесено решение об удовлетворении требований Спиридонова М.А. об установлении факта принятия наследства на том основании, что он доказал факт фактического принятия наследства, в том числе и на квартиру, принадлежащую ранее его матери. Однако данное решение было отменено в суде апелляционной инстанции. Таким образом, он фактически был лишен возможности вступить в наследство на квартиру, оставшуюся после смерти матери. Так же истец считает, действия Департамента городского имущества города Москвы незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Спиридонов М.А. фактически принял наследство, так как принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Истец Спиридонов М.А. и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Спиридонов М.А, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Спиридонов М.А. а также представитель допущенный к участию в дело в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, и его представитель по устному ходатайству фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Спиридонова М.А. а также его представителя фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

29.03.2015 г. фио скончалась. Спиридонов М.А. является сыном наследодателя и в силу ст.1142 ГК РФ ее единственным наследником по закону первой очереди.

Также 08.09.2005г. фио составлено завещание, которым последняя все свое имущество завещала сыну.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, фио обратился с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом 6-ти месячного срока, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. по гражданскому делу N 2-3059/18 установлено, что поскольку после умершей фио, наследство в установленный законом срок никто не принял, то в соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ, квартира по адресу: адрес, является выморочным имуществом. Учитывая, что данное имущество находится на территории субъекта РФ - города федерального значения Москва, спорное жилое помещение перешло в порядке наследования по закону в собственность города Москвы. (л.д. 18-20)

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-6556/2018 удовлетворены исковые требования Спиридонова М.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 29.03.2015 г, встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Спиридонову М.А. о признании права собственности города Москвы на квартиру по вышеуказанному адресу как на выморочное имущество оставлены без удовлетворения. (л.д. 63-65)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года отменено, постановлено новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Спиридонова Михаила Александровича к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Спиридонову Михаилу Александровичу о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, как на выморочное имущество - удовлетворить.

Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке наследования по закону на выморочное имущество. Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в ЕГРН." (л.д. 67-72)

Определением Московского городского суда по делу N 4г/1-12620/2019 от 11.10.2019 г. в передаче кассационной жалобы Спиридонова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. (л.д. 14-17)

Право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости зарегистрировано 16.10.2020 г, запись ЕГРН N номер.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее вступившим в законную силу решением суда квартира N 145 по адресу: адрес, была признана выморочным имуществом, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Департаментом в установленном законом порядке, таким образом, оснований для удовлетворения требований Спиридонова М.А. о признании действий незаконными, обязании исключить квартиру, расположенную по адресу: адрес, из выморочного имущества, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности г. Москвы на квартиру у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Спиридонова М.А. о том, что квартира была принята истцом в качестве наследства сразу после смерти матери, следовательно спорная квартира не может считаться выморочным имуществом, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел его исковые требования и не дал им должной оценки, не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, дал им оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: