Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.Н, Кочергиной Т.В.

при помощнике Тимониной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело N 2-1639/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 г, которым постановлено:

"Взыскать с... в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.15. Договора аренды транспортного средства в размере 30 000, 00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 265 руб.74 коп.

В остальной части иска отказать."

УСТАНОВИЛА

ООО "Яндекс Драйв" обратился в суд с иском к... о взыскании штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.15. Договора аренды транспортного средства.

В обоснование своих требований указав, что 19 октября 2019 года между Истцом (Арендодатель) и... (Арендатор, далее - "Ответчик") заключен Договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки Volkswagen Polo с г.р.з.... (далее - "ТС" или "Автомобиль") передан Ответчику по акту приема-передачи от 19 октября 2019 г. и принят им без замечаний. В период временного владения и пользования арендованным ТС, стало известно о передаче ответчиком управления арендованного ТС, а также личной учетной записи третьему лицу, не имеющему право на управление ТС. По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания для применения п. 7.15 Договора аренды и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного договором.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с... денежные средства в размере 150 000, 00 рублей в качестве штрафа, задолженность по аренде ТС в размере 6 057 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 265 руб.74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мэйджор Профи", которое в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения Договора текст Договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, был изменен, то принимая ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией Договора.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно п. 1.7.2. Лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, "для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями Программы, Пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи".

В соответствии с п. 1.7.3. данного документа, "Пользователь обязан соблюдать конфиденциальность в отношении ключа электронной подписи.

Согласно п. 1.7.4. Лицензионного соглашения, "Стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые Правообладателю Пользователем посредством функций Программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью Пользователя.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

19 октября 2019 года Истец (Арендодатель)... (Арендатор, далее - "Ответчик") заключили Договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки Volkswagen Polo с г.р.з.... был передан ответчику по акту приема-передачи от 19 октября 2019 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 19 октября 2019 г. 19:42 по 19 октября 2019 г. 20:02.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Передача Ответчиком учетной записи третьему лицу подтверждается перепиской службы поддержки Яндекс.Драйв с ответчиком по эл. почте, из которой следует, что автомобиль марки Volkswagen Polo с г.р.з.... 19 октября 2019 года арендовала жена ответчика. Таким образом, установлен факт передачи ответчиком учетной записи в приложении. (л.д.50)

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, арендатор (т.е. ответчик) несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с пунктом 7.15. Договора аренды транспортного средства в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение пункта 7.15 договора аренды транспортного средства от 19.10.2019г. допущена передача учетной записи арендатора в приложении - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" - третьему лицу, что влечет ответственность арендатора в виде уплаты штрафа.

Определяя размер штрафных санкций, суд с учетом положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание незначительность последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды (нарушение ПДД, не повлекшее причинение вреда здоровью, а также материального ущерба), пришёл к выводу о том, что установленная к взысканию сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей, при этом суд принял во внимание обстоятельства дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

С позицией районного суда о том, что определённая судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, судебная коллегия согласна.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в размере 4 200 рублей 00 копеек в виде расходов по оплате госпошлины и 265 руб.74 коп. - почтовые расходы.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными и необоснованными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Между тем, ответчик не приводит конкретных объяснений и документальных подтверждений, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки.

Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: